EXPEDIENTE Nº /CEB DENUNCIADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ISIDRO DENUNCIANTE : REPSOL COMERCIAL S.A.C.


Save this PDF as:
 WORD  PNG  TXT  JPG

Tamaño: px
Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "EXPEDIENTE Nº /CEB DENUNCIADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ISIDRO DENUNCIANTE : REPSOL COMERCIAL S.A.C."

Transcripción

1 EXPEDIENTE Nº /CEB DENUNCIADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN ISIDRO DENUNCIANTE : REPSOL COMERCIAL S.A.C. RESOLUCIÓN FINAL /CEB-INDECOPI 7 de marzo 2013 SUMILLA: Se declara barrera burocrática ilegal la imposición a Repsol Comercial S.A.C. de una vigencia determinada para las autorizaciones de instalación de elementos publicitarios detalladas en el anexo de la presente resolución, emitidas por la Municipalidad Distrital de San Isidro; debido a que contraviene: (i) (ii) El artículo 2º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, el cual permite que las autoridades sujeten a un plazo los actos administrativos únicamente cuando cuenten con una ley que las autorice a hacerlo, supuesto que no se ha acreditado en el presente caso. La 1094, que regula la ubicación de anuncios y avisos publicitarios en la provincia de Lima, la cual no establece un periodo de vigencia para este tipo de autorizaciones, salvo supuestos excepcionales en los que no se encuentran los elementos de publicidad de la denunciante, excediendo así las facultades otorgadas por el artículo 79º de la Ley Nº 29792, Ley Orgánica de Municipalidades. (iii) Los principios de legalidad y razonabilidad reconocidos en los numerales 1.1) y 1.4) del artículo IVº del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en concordancia con la Ley Orgánica de Municipalidades, en virtud de lo cual una vez otorgada la autorización no debe efectuarse una renovación periódica del referido permiso en tanto no varíen las características físicas o estructurales del anuncio autorizado o la zona en donde se ubique la estructura publicitaria. Se dispone que no se aplique a la denunciante las barreras burocráticas declaradas ilegales, de acuerdo a lo establecido en el artículo 48º de la Ley del Procedimiento Administrativo General. El incumplimiento de lo resuelto podrá ser sancionado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 26ºBIS del Decreto Ley Nº / 32

2 La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas: I. ANTECEDENTES: A. La denuncia: 1. Mediante los escritos presentados los días el 27 de septiembre, 17 y 31 de octubre y el 6 de noviembre de 2012, Repsol Comercial S.A.C. (en adelante, la denunciante) interpone denuncia contra la Municipalidad Distrital de San Isidro (en adelante, la Municipalidad) por la imposición de una barrera burocrática presuntamente ilegal y/o carente de razonabilidad consistente en la imposición de una vigencia determinada a las autorizaciones de anuncios publicitarios señaladas en el anexo 1 de la presente resolución y efectivizada en los actos administrativos que en él se detallan Fundamenta su denuncia en los siguientes argumentos: (i) Se dedica a la comercialización de combustibles en las siguientes estaciones de servicio ubicadas en el distrito de San Isidro: Estación de Servicio Ubicada en Parodi Av. Paseo Parodi Nº 220 El Parque Av. Guardia Civil Nº 1090 Dasso Av. Camino Real Nº 1298 Tiki Av. Gálvez Barrenechea Nº 520 Tiki Too Av. Gálvez Barrenechea Nº 211 (ii) Obtuvo distintas autorizaciones 3 de colocación de anuncios publicitarios al amparo de lo establecido en la y durante la vigencia de la 104-MSI por un plazo igual o menor a cinco (5) años según corresponda Según la Resolución Nº /CEB-INDECOPI del 8 de noviembre de 2012 que admite a trámite la denuncia, la barrera burocrática cuestionada se efectivizaba en los actos administrativos que se detallan en el Anexo I de la mencionada resolución. Sin embargo, la materialización de dicha exigencia también se encuentra en los actos detallados en el Anexo de la presente resolución. Siguiendo el criterio del Tribunal del Indecopi (Resolución /SC1-INDECOPI) se debe indicar que esta precisión no afecta el derecho de defensa de la Municipalidad y de la MML, quienes en sus descargos (y escritos posteriores) han defendido la legalidad y razonabilidad de la barrera en sí misma; más aún cuando mediante Oficios Nº /INDECOPI-CEB y Nº /INDECOPI-CEB se les ha brindado la oportunidad de pronunciarse al respecto. A través de los escritos presentados el 17, 31 de octubre y el 6 de noviembre de 2012, la denunciante precisa los términos de su denuncia. Asimismo, en su último escrito indica que esta consiste en la imposición de una vigencia determinada a las autorizaciones de anuncios publicitarios, siendo que la alusión a las s Nº 104-MSI, Nº y 1094 está referida únicamente a la base legal que motivó la emisión de dichas autorizaciones. Ver Anexo de la presente resolución. 2 / 32

3 (iii) (iv) (v) (vi) (vii) La Municipalidad pretende dejar sin efecto la vigencia de sus autorizaciones, indicando que estas se encuentran extintas, imponiendo en algunos casos papeletas de infracción y emitiendo resoluciones en las cuales se evidencia que para la Municipalidad carecemos de una autorización vigente. La Municipalidad no cuenta con facultades para exigir la renovación de sus autorizaciones de colocación de anuncios publicitarios, ya que estos mantienen las mismas características físicas y estructurales que fueron evaluadas en su momento. La vigencia temporal de sus autorizaciones constituye una barrera burocrática ilegal que contraviene los principios de legalidad y razonabilidad, contemplados en los numerales 1.1) y 1.4) del artículo IVº del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, debidamente concordado con el artículo 79º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades y la 1094, Regulan la ubicación de anuncios y avisos publicitarios en la provincia de Lima. En un procedimiento anterior 4, se declaró barrera burocrática carente de razonabilidad la imposición de un plazo de vigencia para la autorización de la colocación de un anuncio publicitario en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21º de la. La Municipalidad hace caso omiso a los lineamientos de observancia obligatoria establecidos por la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas. B. Admisión a trámite: 3. Mediante Resolución Nº /CEB-INDECOPI del 8 de noviembre de 2012, se admitió a trámite la denuncia. Asimismo, se incorporó a la Municipalidad Metropolitana de Lima (en adelante, MML) como tercero administrado del presente procedimiento y se concedió a la Municipalidad y a la MML, un plazo de cinco (5) días hábiles para que formulen sus descargos. 4 Resolución Nº /CEB-INDECOPI. 3 / 32

4 4. Dicha resolución fue notificada a la Municipalidad y a la MML el 12 de noviembre de 2012, a la denunciante el 13 de noviembre del mismo año; conforme consta en los cargos de las cédulas de notificación respectivas 5. C. Contestación de la denuncia 6 : 5. El 30 de noviembre de 2012, la Municipalidad presentó sus descargos sobre la base de los siguientes argumentos: (i) (ii) (iii) (iv) (v) La Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, dispone que la competencia para normar, regular, otorgar autorizaciones y realizar la fiscalización de la ubicación de avisos publicitarios corresponde a las municipalidades distritales como función exclusiva. Las resoluciones de autorización para publicidad exterior cuestionadas fueron emitidas dentro de los alcances de la 104-MSI, la cual fue debidamente aprobada y publicada en el diario oficial El Peruano el 29 de abril de La, que reglamentó la publicidad exterior en la provincia de Lima, establece que las autorizaciones para la colocación de anuncios publicitarios tiene una vigencia máxima de cinco (5) años a partir de la fecha de su otorgamiento. Las autorizaciones otorgadas se ajustaron al plazo legal señalado en la. La caducidad de las autorizaciones operó de pleno derecho al haber transcurrido los cinco (5) años durante los cuales el acto administrativo surtió sus efectos, por lo que su actuación no configura un acto arbitrario que determina el término de las mismas. 5 6 Cédula de Notificación Nº /CEB (dirigida a la Municipalidad) y Cédula de Notificación Nº /CEB (dirigida a la MML) y Cédula de Notificación Nº /CEB (dirigida a la denunciante). Mediante escritos presentados el 16 y el 19 de noviembre de 2012, la MML y la Municipalidad, se apersonaron al procedimiento y solicitaron una ampliación del plazo otorgado para la presentación de sus descargos, respectivamente. A través de la Resolución Nº /STCEB-INDECOPI del 20 de noviembre de 2012, la Secretaría Técnica de la Comisión resolvió conceder a ambas el plazo adicional de diez (10) días hábiles para la presentación de sus descargos. Dicha resolución fue notificada a la denunciante y a la Municipalidad el 22 de noviembre de 2012 y a la MML el 23 de noviembre del mismo año; conforme consta en los cargos de las cédulas de notificación que obran en el expediente [Cédula de Notificación Nº /CEB (dirigida a la denunciante), Cédula de Notificación Nº /CEB (dirigida a la Municipalidad) y Cédula de Notificación Nº /CEB (dirigida a la MML)]. 4 / 32

5 (vi) (vii) (viii) La denunciante tenía conocimiento de dicho plazo de vigencia, no obstante, las autorizaciones no fueron impugnadas en su oportunidad, por lo que obtuvieron calidad de cosa decidida. Su actuación no es ilegítima sino que viene dada por el propio carácter temporal de la autorización, la misma que quedó consentida por no haber sido impugnada en el plazo legal correspondiente. Ha tramitado las autorizaciones aplicando el principio de legalidad, establecido en el numeral 1.1) del artículo IVº del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, de acuerdo con las normas vigentes al tiempo de su emisión, encontrándose caducas al haber transcurrido el plazo de su vigencia o encontrándose próximas a caducar. 6. En la misma fecha, la MML presentó sus descargos señalando lo siguiente: (i) (ii) (iii) Se ha desatado un nocivo fenómeno denominado Barreritis Burocratitis, en virtud del cual los administrados, valiéndose de cualquier subterfugio invocan la existencia de una barrera burocrática usándola indebidamente, con el fin de incumplir las disposiciones municipales a efectos de obtener un beneficio personal en desmedro de la colectividad. En el presente caso, la denunciante a través de artilugios legales pretende eludir el cumplimiento de normas jurídicas ediles. La N no se encuentra vigente desde el 24 de noviembre de 2007, fecha en la que entró en vigencia la 1094, la cual establece que las autorizaciones de ubicación de anuncios publicitarios son indefinidas, salvo en dos supuestos, a saber, caducidad o revocatoria. Indebidamente ha aplicado ultractivamente una norma derogada. Si bien los efectos de una norma derogada pueden prolongarse en el tiempo, como podría haberse dado en el caso concreto, la quinta disposición transitoria de la 1094, Regulan la ubicación de anuncios y avisos publicitarios en la provincia de Lima , Regulan la ubicación de anuncios y avisos publicitarios en la provincia de Lima Disposiciones Transitorias ( ) Quinta.- Adecuación de Anuncios y Avisos Publicitarios.- Los propietarios o titulares de los anuncios o avisos publicitarios que cuenten con autorización municipal con anterioridad a la vigencia de la presente, 5 / 32

6 (iv) (v) (vi) (vii) (viii) (ix) De acuerdo con el numeral 3.6.3) del artículo 79º de la Ley Nº 27972, es función específica y exclusiva de las municipalidades distritales normar, regular y otorgar las autorizaciones y derechos y licencias y realizar la fiscalización de la ubicación de los avisos publicitarios 8. Según el numeral 14.4) del artículo 79º de la Ley Nº 27972, es función específica y exclusiva de las municipalidades provinciales aprobar la regulación provincial respecto del otorgamiento de licencias y las labores de control y fiscalización de las municipalidades distritales, de acuerdo con las normas técnicas de la materia sobre autorizaciones para la ubicación de anuncios y avisos publicitarios propaganda política. La 1094, se emitió en cumplimiento de dichas disposiciones. En el presente caso, la aplicación indebida de la norma derogada a través de ilegales actos administrativos, es cuestionable o impugnable en sede judicial por intermedio del proceso contencioso administrativo. La falta de diligencia en la aplicación de la normativa que ha originado las sanciones a las que alude la denunciante, no constituyen barrera burocrática, toda vez que su finalidad no es establecer una exigencia, requisito, prohibición y/o cobro para la realización de las actividades económicas. En efecto, la aplicación del dispositivo derogado se realizó mecánicamente y por inercia, por puro desconocimiento de su derogación y no con la intención de crear una exigencia adicional atentatoria de las reglas del mercado. La autorización obtenida por la denunciante tenía vigencia hasta el 14 de febrero de 2008, fecha en que se encontraba vigente la 8 deberán adecuarlos a las disposiciones establecidas en la misma, teniendo como plazo hasta el 31 de diciembre de Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades Artículo 79º.- Organización del espacio físico y uso del suelo Las municipalidades, en materia de organización del espacio físico y uso del suelo, ejercen las siguientes funciones: 1. Funciones específicas exclusivas de las municipalidades provinciales:( ) 1.4. Aprobar la regulación provincial respecto del otorgamiento de licencias y las labores de control y fiscalización de las municipalidades distritales en las materias reguladas por los planes antes mencionados, de acuerdo con las normas técnicas de la materia, sobre:( ) Autorizaciones para ubicación de anuncios y avisos publicitarios y propaganda política.( ) 3. Funciones específicas exclusivas de las municipalidades distritales:( ) 3.6. Normar, regular y otorgar autorizaciones, derechos y licencias, y realizar la fiscalización de: ( ) Ubicación de avisos publicitarios y propaganda política. 6 / 32

7 Nº 1094, por lo que en virtud de la quinta disposición transitoria la denunciante tuvo plazo suficiente para adecuar su autorización, lo cual no ocurrió toda vez que la mencionada ordenanza no prevé una adecuación o prórroga automática de la autorización. (x) (xi) La denuncia debe ser desestimada puesto que la disposición sobre la cual se sustentó el acto administrativo (la ) había perdido vigencia. Los efectos jurídicos de la, cesaron en la fecha que se produjo su derogación (23 de noviembre de 2007), por lo que la Municipalidad ha incurrido en una falta de motivación interna del razonamiento. (xii) La Resolución Nº /SC1-INDECOPI y la Resolución Nº /CEB-INDECOPI, actos administrativos cuestionados en el presente proceso, quebrantan las exigencias de validez de los actos administrativos. (xiii) La finalidad de las s Nº y Nº 1094 es salvaguardar el correcto crecimiento urbanístico de la ciudad que finalmente redunda en el bienestar de la colectividad. D. Otros: 7. El 14 de enero de 2013, la denunciante presentó un escrito reiterando sus argumentos. Dicho escrito ha sido considerado en él análisis del presente caso. 8. El 18 de febrero de 2013, la denunciante presentó un escrito precisando a qué autorizaciones corresponden diversos documentos que materializan la barrera burocrática denunciada. Tal como consta en el expediente, mediante Oficios Nº /CEB 9 y Nº /CEB 10, dicho escrito fue notificado a la Municipalidad y a la MML por un plazo de cinco (5) días para los fines que estimen convenientes. 9. Los días 28 de febrero y 1 de marzo de 2013, la Municipalidad presentó escritos absolviendo el Oficio Nº CEB-INDECOPI, en los cuales 9 10 Dirigido a la Municipalidad. Dirigido a la MML. 7 / 32

8 reitera sus argumentos. Dichos escritos han sido considerados en el análisis del presente caso. Asimismo, precisa que: a. La 104-MSI fue emitida en concordancia con la Nº. b. Cuando la fue derogada por la 1094, emitió la 248-MSI que establece una vigencia indefinida para las autorizaciones que se otorgaran a partir de la entrada en vigencia de dicha disposición. c. A la fecha la 248-MSI ha sido derogada por la Nº 324-MSI que mantiene el mismo principio de vigencia indeterminada de las autorizaciones municipales. II. ANÁLISIS: A. Competencia de la Comisión y metodología de análisis del caso: 10. De acuerdo a lo establecido en el artículo 26ºBIS del Decreto Ley Nº la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, Comisión) es competente para conocer de los actos y disposiciones de las entidades de la Administración Pública que establezcan barreras burocráticas que impidan u obstaculicen ilegal o irracionalmente el acceso o la permanencia de los agentes económicos en el mercado Aún vigente en virtud de la Primera Disposición Final del Decreto Legislativo Nº 1033, Decreto Legislativo que aprueba la Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual Indecopi, que a la letra dice: Disposiciones Finales Primera.- Vigencia de los Artículos 26 y 26BIS del Decreto Ley Nº Deróguese el Decreto Ley Nº 25868, con excepción de sus Artículos 26 y 26BIS, los que permanecerán vigentes hasta que se dicten las leyes que regularán las competencias de la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas, la Comisión de Normalización y de Fiscalización de Barreras Comerciales No Arancelarias y del Servicio Nacional de Acreditación, siendo de aplicación todas las normas complementarias y reglamentarias de las disposiciones citadas, que se encuentren vigentes a la fecha de promulgación de la presente Ley. Decreto Ley Nº Artículo 26ºBIS.- La Comisión de Acceso al Mercado es competente para conocer sobre los actos y disposiciones de las entidades de la Administración Pública, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan barreras burocráticas que impidan u obstaculicen ilegal o irracionalmente el acceso o permanencia de los agentes económicos en el mercado, en especial de las pequeñas empresas, y de velar por el cumplimiento de las disposiciones sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos Nº 283, 668, 757, el Artículo 61 del Decreto Legislativo Nº 776 y la Ley Nº 25035, en especial los principios generales de simplificación administrativa contenidos en su Artículo 2, así como las normas reglamentarias pertinentes. Ninguna otra entidad de la Administración Pública podrá arrogarse estas facultades. ( ). 8 / 32

9 11. Asimismo, la referida disposición legal, en concordancia con la Tercera Disposición Complementaria Transitoria y Final de la Ley Nº 28335, Ley que Crea el Índice de Barreras Burocráticas de Acceso Al Mercado Impuestas a Nivel Local 13 y el artículo 23º de la Ley de Organización y Funciones del Indecopi 14, establecen que la Comisión es la encargada de velar por el cumplimiento de las normas y principios de simplificación administrativa, dentro de las cuales se encuentran las establecidas en el Capítulo I del Título II de Ley Nº Para efectuar la presente evaluación se toma en consideración lo dispuesto en el precedente de observancia obligatoria sancionado mediante Resolución Nº TDC del Tribunal de Indecopi. En tal sentido, corresponde analizar si la barrera burocrática cuestionada es: (i) legal o ilegal; y, solo en el caso de comprobada su legalidad, si es (ii) racional o irracional. 15 B. Cuestiones Previas: B.1. Conducta procedimental de la MML: 13. En su escrito de descargos la MML ha señalado que la denunciante a través de artilugios legales pretende eludir el cumplimiento de normas jurídicas ediles. Según dicha entidad, debido al nocivo fenómeno denominado Barreritis Burocratitis, los administrados, valiéndose de cualquier subterfugio invocan la existencia de una barrera burocrática usándola indebidamente, con el fin de incumplir las disposiciones municipales a efectos de obtener un beneficio personal en desmedro de la colectividad Ley Nº 28335, Ley que Crea el Índice de Barreras Burocráticas de Acceso Al Mercado Impuestas a Nivel Local Disposiciones complementarias Transitorias y Finales ( ) Tercera.- Competencia de la Comisión de Acceso al Mercado del INDECOPI La Comisión de Acceso al Mercado del INDECOPI es competente para conocer de los actos y disposiciones de las entidades de la administración pública ( ) que contravengan las disposiciones generales contenidas en el Capítulo I del Título II de la Ley Nº 27444; de conformidad con lo establecido en el artículo 26º BIS del Decreto Ley Nº y en normas afines. Decreto Legislativo Nº 1033, Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual Indecopi Artículo 23.- De la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas.- Corresponde a la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas ( ) velar por el cumplimiento de las normas y principios que garantizan la simplificación administrativa, así como de aquellas que complementen o sustituyan a las anteriores. Resolución Nº TDC, en cuyo flujograma se señala como precedente metodológico que, si luego de efectuar el análisis de legalidad, este no es satisfactorio, la Comisión debe declarar fundada la denuncia. Solo en el caso que la barrera cuestionada supere el análisis de legalidad la Comisión debe continuar con el análisis de racionalidad. 9 / 32

10 14. Al respecto cabe indicar que el numeral 1.1.8) del artículo IVº del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, exige que los administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento, realicen sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo Por otro lado, cabe indicar que la intervención de las partes en los procedimientos de identificación y eliminación de barreras burocráticas se debe limitar a argumentar y presentar información dirigida a cuestionar o sustentar la legalidad y/o razonabilidad de las normas y actos administrativos emitidos por las entidades administrativas, y no a valorar subjetivamente los argumentos presentados por la contraparte. 16. Por lo tanto, corresponde exhortar a dicha entidad a actuar respetando a su contraparte y a no hacer valoraciones subjetivas sobre sus alegatos, tanto en el presente procedimiento como en futuras ocasiones en que se tramiten casos ante esta Comisión. B.2. Argumentos planteados por la MML: 17. La MML ha señalado en su escrito de descargos que: (i) La falta de diligencia en la aplicación de la normativa de la Municipalidad para originar las sanciones a las que alude la denunciante, no constituye un supuesto de barrera burocrática. (ii) La Resolución Nº /SC1-INDECOPI y la Resolución Nº /CEB-INDECOPI, actos administrativos cuestionados en el presente procedimiento, quebrantan las exigencias de validez de los actos administrativos. 16 Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General Artículo IVº.- Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: ( ) 1.8 Principio de conducta procedimental.- La autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento, realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procesal. 10 / 32

11 18. Al respecto, debemos precisar que dichos aspectos no han sido cuestionados por la denunciante en el presente procedimiento; por lo tanto, corresponde desestimar los argumentos presentados por la MML en este extremo. C. Cuestión controvertida: 19. Determinar si la imposición de una vigencia determinada a las autorizaciones de anuncios publicitarios señaladas en el anexo de la presente resolución y efectivizada en los actos administrativos que en él se detallan, constituye barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad. D. Evaluación de legalidad: 20. De la documentación que obra en el expediente, se aprecia que: (i) Las siguientes autorizaciones fueron otorgadas cuando se encontraba vigente la : Estación de Servicio Dasso Parodi Cuadro Nº 1 Resolución de Autorización Res SOPAO-GDU/MSI. Res SOPAO-GDU/MSI. Res SOPAO-GDU/MSI. Res SOPAO-GDU/MSI. Res SOPAO-GDU/MSI. Res SOPAO-GDU/MSI. Res DOPAO-DDU/MSI. Res DOPAO-DDU/MSI. Res DOPAO-DDU/MSI. Res DOPAO-DDU/MSI. Plazo de vigencia Cinco (5) años Un (1) año (ii) Las siguientes autorizaciones fueron otorgadas por la Municipalidad durante la vigencia de la y la 104-MSI: 11 / 32

12 Estación de Servicio Dasso Parodi Tiki Too Tiki El Parque Cuadro Nº 2 Resolución de Autorización Res Res SLAM- Res SLAM- Res SLAM- Res Res Res SLAM- Res Res SLAM- Res SLAM- Res Res SLAM- Res Res Res Res Res Res Res Res Res Res Res Res Res Res SLAM- Res Res Res Res Res Res Res Res Res Res Res Res SAM- Res SLAM- Res SLAM- Res SLAM- Res SLAM- Res SLAM- Res SLAM- Res SAM- Res SLAM- Plazo de vigencia Cinco (5) años Cinco (5) años Cinco (5) años Cinco (5) años Cinco (5) años (iii) Las siguientes autorizaciones fueron otorgadas cuando entró en vigencia la 1094: Cuadro Nº 3 Estación de Servicio Resolución de Autorización Plazo de vigencia Dasso Res SAM- Res SAM- Cinco (5) años Tiki Too Res SAM- Res SAM- Cinco (5) años El Parque Res SAM- Cinco (5) años 21. Asimismo, de la revisión de las mencionadas autorizaciones, se advierte que en ellas se consignó una nota al pie que señala lo siguiente: ( ) Previo al vencimiento de la presente autorización deberá iniciarse el trámite de nueva autorización, caso contrario se procederá conforme a Ley, aplicando las sanciones correspondientes. 12 / 32

13 22. El artículo 79º de la Ley Nº (vigente desde el año 2003), establece como una función específica exclusiva de las municipalidades provinciales, el aprobar la regulación provincial respecto del otorgamiento de licencias y las labores de control y fiscalización de las municipalidades distritales sobre autorizaciones para ubicación de anuncios y avisos publicitarios y propaganda política. Asimismo, establece como una función específica exclusiva de las municipalidades distritales, el normar, regular y otorgar autorizaciones, derechos y licencias, y realizar la fiscalización de ubicación de avisos publicitarios y propaganda política Teniendo en cuenta que ambos niveles de gobierno cuentan con facultades normativas respecto a la autorización para la ubicación de anuncios publicitarios, podría considerarse que tanto las municipalidades provinciales como distritales tienen competencia para normar y regular en materia de autorización para la ubicación de anuncios publicitarios, existiendo una superposición de funciones. Sin embargo, conforme lo ha señalado la Sala de Defensa de la Competencia Nº 1 del Tribunal de Indecopi (hoy Sala Especializada en Defensa de la Competencia) 18, de una interpretación sistemática de la Ley Nº 27972, se concluye que las disposiciones que emitan las municipalidades distritales deben ser complementarias y concordantes con la regulación provincial. 24. La Sala consideró que una interpretación contraria, implicaría que cada municipalidad distrital podría establecer una normativa diferente e incluso contradictoria en materia de autorización para la ubicación de anuncios publicitarios dentro de una misma provincia, lo cual sería contrario al objetivo de la Ley Nº 27972, la cual busca uniformidad en la aplicación de criterios para el otorgamiento y ubicación de anuncios publicitarios Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades Artículo 79º.- Organización del espacio físico y uso del suelo Las municipalidades, en materia de organización del espacio físico y uso del suelo, ejercen las siguientes funciones: 1. Funciones específicas exclusivas de las municipalidades provinciales:( ) 1.4. Aprobar la regulación provincial respecto del otorgamiento de licencias y las labores de control y fiscalización de las municipalidades distritales en las materias reguladas por los planes antes mencionados, de acuerdo con las normas técnicas de la materia, sobre:( ) Autorizaciones para ubicación de anuncios y avisos publicitarios y propaganda política.( ) 3. Funciones específicas exclusivas de las municipalidades distritales:( ) 3.6. Normar, regular y otorgar autorizaciones, derechos y licencias, y realizar la fiscalización de: ( ) Ubicación de avisos publicitarios y propaganda política. Ver Resoluciones Nº /SC1, Nº /SC1 y Nº /SC1, entre otras. 13 / 32

14 25. En tal sentido, a fin de que exista coherencia en el sistema normativo de los gobiernos locales, la regulación a nivel distrital debe necesariamente sujetarse las reglas establecidas a nivel provincial. 26. En materia de colocación de anuncios y publicidad exterior, la Nº 1094 es la disposición que regula los aspectos técnicos y administrativos que norman la ubicación de anuncios y avisos publicitarios en la provincia de Lima. Así, los artículos 3º y 9º de dicha ordenanza, establecen que esta disposición es de obligatorio cumplimiento para las municipalidades distritales ubicadas dentro de dicha circunscripción territorial, las cuales podrán normar complementariamente sobre dicha materia A través de la primera disposición final de la 1094 (del año 2007), la MML derogó la (del año 1999) 20, la cual regulaba la colocación de anuncios publicitarios en la provincia de Lima y establecía que las autorizaciones de instalación de elementos de publicidad exterior tenían una vigencia máxima de cinco (5) años A diferencia de lo dispuesto en la 22 la 1094 no ha establecido un plazo de vigencia para las autorizaciones de anuncios , que Regula la Ubicación de Anuncios y Avisos Publicitarios en la Provincia de Lima. Artículo 3º.- Alcance.- Conforme a lo previsto en el inciso 1, numeral del Artículo 79º y en el numeral 7.3 del Artículo 161º de la Ley Nº Ley Orgánica de Municipalidades, la presente tiene alcance metropolitano, en consecuencia, su cumplimiento es obligatorio en toda la jurisdicción de la Provincia de Lima. Artículo 9º.- Competencia de las Municipalidades Distritales.- Corresponde a las Municipalidades Distritales: 1. Normar, complementariamente y en estricta sujeción a esta, la ubicación de los anuncios y avisos publicitarios señalados en el siguiente inciso. 2. Autorizar la ubicación de los avisos publicitarios en: Los bienes de uso público de las vías locales de su jurisdicción. El mobiliario urbano ubicado en las vías locales correspondientes al distrito. Las áreas libres, parámetros exteriores y aires (techos o azoteas) de los bienes de dominio privado ubicados en la jurisdicción del distrito, incluyendo aquellos con frente a las vías Metropolitanas Los locales comerciales ubicados en el interior de las galerías comerciales, centros comerciales y mercados, con frente a las áreas comunes de circulación de uso público; ubicados en su jurisdicción Disposiciones Finales. Primera.- Derogación de Normas Municipales.- Deróguense la Reglamento que regula la publicidad exterior en la Provincia de Lima del 29 de diciembre de 1998 publicada en el Diario Oficial El Peruano el 4 de marzo de 1999 ( )., Reglamento que Regula la Publicidad Exterior en la Provincia de Lima Artículo 21º.- Vigencia de la autorización de instalación de elementos de publicidad exterior.- Las autorizaciones de instalación de elementos de publicidad exterior tendrán una vigencia máxima de cinco (5) años. Puede ser menor a solicitud del interesado. Derogada expresamente por la primera disposición final de la / 32

15 publicitarios, salvo supuestos excepcionales (como la autorización de unidades móviles 23 ) en los que no se encuentra el tipo de elementos de publicidad de la denunciante. De ello se entiende que la MML ha derogado la regla establecida en la que imponía un plazo de vigencia para las autorizaciones de anuncios publicitarios. 29. Por lo tanto, de conformidad con el criterio asumido por la Sala, si bien la Municipalidad tiene competencia para normar sobre la colocación de anuncios publicitarios en su distrito de manera complementaria a la 1094, carece de facultades para imponer una regla que ha sido derogada expresamente por la MML, como es el establecer un plazo de vigencia para las autorizaciones de colocación de anuncios que no sean móviles De manera más específica, en la Resolución Nº /SC1, la Sala señaló lo siguiente: ( ) De lo expuesto se concluye que la 1094-MML plantea un escenario bajo el cual la vigencia de las autorizaciones de anuncios debe ser indeterminada, apreciándose que en aquellos casos en que la duración de las autorizaciones tenga algún tipo de limitación temporal, esta no depende de un plazo fijado discrecionalmente por la autoridad local. Esa es la vocación de la 1094-MML: que la autorización no se encuentre sujeta a un condicionamiento temporal, pues la duración de los anuncios o avisos publicitarios depende principalmente de la iniciativa y las inversiones privadas de las personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras, que desean hacer uso de la publicidad para fomentar la adquisición de determinado producto o servicio. Por consiguiente, cualquier regulación distrital que desnaturalice el ordenamiento metropolitano e inobserve las reglas sobre vigencia indeterminada para las autorizaciones de instalación de anuncios publicitarios, supondrá la imposición de una barrera burocrática ilegal. ( ) 31. En consecuencia, la imposición de una vigencia determinada para las autorizaciones de instalación de anuncios publicitarios de la denunciante que se encuentran consignados en el Cuadro Nº 3 de la presente resolución, constituye una barrera burocrática ilegal. 32. Por otro lado, las autorizaciones consignadas en los Cuadros Nº 1 y Nº 2 de la presente resolución fueron otorgadas al amparo de la entonces vigente, Artículo 22º.- Vigencia de la Autorización de Ubicación de Anuncios y Avisos Publicitarios.- ( ) La autorización de unidades móviles tendrá una vigencia máxima de hasta un (1) año. ( ) Criterio recogido de la Resolución Nº /SC1. 15 / 32

16 25, en cuyos artículos 21º y 22º numeral 2) establecían lo siguiente: Artículo 21º.- Vigencia de la autorización de instalación de elementos de publicidad exterior.- Las autorizaciones de instalación de elementos de publicidad exterior tendrán una vigencia máxima de cinco (5) años. Puede ser menor a solicitud del interesado. Artículo 22º.- Renovación de la autorización de instalación de elementos de publicidad exterior.- La renovación de la autorización de instalación de elementos de publicidad exterior sólo corresponde ante solicitud expresa del interesado, para lo cual deberá cumplir con los siguientes requisitos: ( ) 33. En el caso particular de las autorizaciones del Cuadro Nº 2, estas se sustentaron también en lo dispuesto por la 104-MSI (publicada el 29 de abril de 2005) que aprueba el Plan Regulador de la Publicidad Exterior y de la Inversión Privada en Mobiliario Urbano para el distrito 26, en cuyo artículo 20º disponía lo siguiente: Artículo 20º.- Clasificación de los Elementos de Publicidad Exterior.- Para efectos de este Plan Regulador, los Elementos de Publicidad Exterior se clasifican: 1. Por el tiempo de exhibición: a. Temporales.- Los que se fijen, instalen, ubiquen, distribuyan o difundan por un período que no exceda de treinta días útiles, a excepción de los instalados en obras para edificación nueva para lo cual se establecerá como tiempo máximo de autorización el que dure la construcción; y, b. Definitivos.- Los que se fijen, instalen, ubiquen o difundan por el período máximo establecido en la norma metropolitana en la materia, por un lapso máximo de 5 años. 34. Como se puede advertir, tanto la como la Nº 104-MSI establecieron una vigencia para las autorizaciones de publicidad exterior y, la consecuente obligación de seguir un trámite de renovación en caso se considerase necesaria la permanencia del anuncio publicitario. 35. De acuerdo con lo establecido en el artículo 2º de la, las normas dictadas por la MML eran de cumplimiento obligatorio para toda la derogada en el año 2007 a través de la Esta ordenanza sería posteriormente derogada por la séptima disposición final de la N 248-MSI (Regulan la ubicación de elementos de publicidad exterior en el distrito), publicada el 2 noviembre 2008; que a su vez quedó derogada por la por la sexta disposición final de la 324-MSI (Regulan la ubicación de elementos de publicidad exterior en el distrito), publicada el 25 marzo 2011, que a la fecha se encuentra aún vigente. Sin embargo, dado que la 104-MSI continúa surtiendo efectos sobre la denunciante, es necesario valorarla. 16 / 32

17 provincia de Lima 27, ello en concordancia con inciso 4) del artículo 134º de la Ley Nº que se encontraba vigente al momento de emisión de la De ese modo, al emitirse la 104-MSI, la Municipalidad no estableció una regulación distrital en la cual las autorizaciones para instalación de anuncios tuvieran una vigencia indeterminada, dado que tal disposición hubiese contravenido lo dispuesto en la. Por el contrario, de la lectura del 104-MSI y de los artículos 21º y 22º de la de la, se advierte que los mismos establecieron una vigencia determinada para las autorizaciones de instalación de elementos publicitarios. 37. Por esta razón, con la 104-MSI la municipalidad denunciada acató la regulación establecida por la MML mediante al otorgar autorizaciones de instalación de elementos de publicidad exterior con una vigencia determinada Sin embargo, el hecho que la Municipalidad haya acatado la regulación establecida por la MML mediante, no implica Artículo 2º.- Alcances de la disposición municipal Conforme a lo previsto en el inciso 4) del Artículo 134 de la Ley Orgánica de Municipalidades, la presente ordenanza tiene alcance metropolitano, en consecuencia, su cumplimiento es obligatorio en la provincia de Lima. Derogada por la vigésimo quinta disposición complementaria de la Ley Nº (publicada el 27 mayo 2003), que estableció lo siguiente: Derogase la Ley Nº que aprueba la Ley Orgánica de Municipalidades, sus normas legales complementarias y toda disposición legal que se oponga a la presente ley, en lo que corresponda. Ley Nº 23853, Ley Orgánica de Municipalidades (DEROGADA) Artículo 134º.-Compete al Concejo Metropolitano: ( ) 4.- Dictar ordenanzas, edictos y adoptar acuerdos de alcance Metropolitano. Criterio recogido de la Resolución Nº /SC1-INDECOPI del 1 de junio de 2010 que a la letra dice: 66. Por -MML, la MML reguló la publicidad exterior en la provincia de Lima estableciendo que la vigencia de las autorizaciones de instalación de elementos de publicidad exterior era de cinco (5) años27. De acuerdo con lo establecido en el artículo 2 de dicha disposición, las normas dictadas eran de cumplimiento obligatorio para toda la provincia de Lima. Ello, en concordancia con el artículo 134 inciso 4) de la Ley antigua Ley Orgánica de Municipalidades. 67. En atención a lo expuesto, la municipalidad denunciada no podía otorgar licencias para anuncios publicitarios con una vigencia indeterminada, dado que tal disposición hubiese sido ilegal al contravenir lo dispuesto por el artículo 2 de la -MML y el artículo 134 inciso 4) de la antigua Ley Orgánica de Municipalidades. Es por esta razón que mediante 18/99-MDCH publicada el 5 de mayo de 1999, la Municipalidad denunciada acató la regulación establecida por la municipalidad metropolitana a través de la -MML. 68. Por ello, contrariamente a lo señalado por la Comisión, la imposición de un plazo de vigencia a las autorizaciones de elementos de publicidad exterior, así como la exigencia de iniciar un nuevo procedimiento de autorización cuando el permiso anterior hubiese vencido, no contravenía el marco legal vigente durante la publicación de la 18/99-MDCH. 17 / 32

18 necesariamente que la restricción cuestionada resulte legal, toda vez que ello dependerá de si la misma fue aplicada conforme al marco legal vigente a la fecha en que se emitieron los actos que la materializan. 39. En el presente caso, la valoración deberá tener en cuenta la Ley Nº que entró en vigencia en el mes de octubre del año 2001 y la fecha en que se emitieron las autorizaciones correspondientes, esto es, en los años 2003 y Al respecto, cabe indicar que el artículo 2º de la Ley Nº señala lo siguiente: Artículo 2.- Modalidades del acto administrativo a. Cuando una ley lo autorice, la autoridad, mediante decisión expresa, puede someter el acto administrativo a condición, término o modo, siempre que dichos elementos incorporables al acto, sean compatibles con el ordenamiento legal, o cuando se trate de asegurar con ellos el cumplimiento del fin público que persigue el acto. (Énfasis añadido) 40. Dicho artículo establece que los actos administrativos (como son las autorizaciones concedidas de la denunciante) pueden estar sujetas a término cuando una ley así lo autorice y cuando se haga mediante decisión expresa de la autoridad que lo otorga, en este caso la Municipalidad. Es decir, conforme a la Ley Nº 27444, la posibilidad de que una autoridad administrativa imponga término a la efectividad de un acto administrativo (ya sea para su inicio o término), es excepcional y requiere autorización expresa de una ley. 41. Un escenario distinto al requerido por la Ley Nº implicaría que las entidades administrativas tengan plena discrecionalidad de otorgar autorizaciones con cláusulas abiertas para variar el ámbito de condiciones y derechos reconocidos en dichos títulos de manera arbitraria, lo cual atentaría contra la estabilidad de los actos administrativos y generaría indefensión e incertidumbre en los administrados. 42. En ese sentido, la obligación contenida en el artículo 2º de la Ley Nº es una protección para los administrados sobre posibles arbitrariedades de la Administración Pública, además de brindarles estabilidad y seguridad jurídica. 43. En el presente caso, si bien la Municipalidad impuso en las autorizaciones de instalación de avisos publicitarios una vigencia determinada, dicha modalidad fue establecida mediante decisión expresa de la Municipalidad, sin contar con una ley que la autorice a establecer una vigencia anual, con lo cual no se 18 / 32

19 condice con lo establecido en el artículo 2º de la Ley Nº Por tanto, la imposición de un plazo para autorizaciones de anuncios deviene en ilegal. 44. Sin perjuicio de la ilegalidad detectada, cabe indicar que en anteriores pronunciamientos 31 esta Comisión ha evaluado la legalidad de la temporalidad a la que pueden estar sujetas las autorizaciones municipales por ubicación de anuncios publicitarios y la exigencia de renovar y/o actualizarlas. 45. Así, se consideró ilegal el hecho de que las municipalidades establezcan -de manera genérica- plazos de vigencia para este tipo de autorizaciones, sin tomar en cuenta algún tipo de cambio en las condiciones por las que fue autorizado el respectivo anuncio. 46. En dichas oportunidades la Comisión señaló que la vigencia de una autorización por instalación de anuncios depende del mantenimiento en las condiciones que fueron evaluadas y aprobadas al momento de otorgarse el respectivo permiso, no pudiendo ser revocada o dejada sin efecto por el simple transcurso del tiempo. 47. Dicha interpretación ha sido recogida en los lineamientos sobre la colocación de anuncios y publicidad (que condensa la tendencia jurisprudencial de la Comisión) 32 en los cuales se señala que las autorizaciones de instalación de elementos de publicidad exterior tienen vigencia indeterminada en tanto se mantengan las condiciones que fueron evaluadas por la Municipalidad al momento de su otorgamiento Lo mencionado se sustenta en la aplicación del principio de legalidad y del principio de razonabilidad, previstos en los numerales 1.1) y 1.4) del artículo IVº del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, respectivamente 34. Dichos Ver Resoluciones Nº /CEB, Nº /CEB, Nº /CEB, Nº /CEB-INDECOPI y Nº /CEB-INDECOPI. Lineamientos sobre la Colocación de Anuncios Publicitarios del 31 de diciembre de 1996 (aprobados mediante Resolución Nº CAM-INDECOPI) actualizado con los cambios normativos producidos y pronunciamientos emitidos con posterioridad a su publicación, mediante Resolución Nº /CEB-INDECOPI: 4. Cuál es la vigencia de la autorización? Indeterminada, siempre y cuando permanezcan las condiciones que fueron evaluadas para el otorgamiento de la autorización. Dichas condiciones deben estar relacionadas con las características físicas del elemento que contiene las anuncios publicitarios en relación con el espacio físico y uso del suelo, mas no en relación al contenido del anuncio. Ley Nº Título Preliminar Artículo IVº.- Principios del Procedimiento Administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: 19 / 32

20 principios establecen que las autoridades administrativas deben actuar conforme a los fines para los cuales les fueron conferidas sus atribuciones legales (principio de legalidad) y que al establecer obligaciones o condiciones a los administrados (como la tramitación de un procedimiento sobre autorización o renovación de anuncios), éstas deben responder estrictamente a lo necesario para satisfacer o alcanzar la finalidad pública propuesta (principio de razonabilidad). 49. Conforme al numeral 18) del artículo 65º de la Ley Nº (vigente al momento en que se otorgaron algunas de las autorizaciones el año 2003) y al numeral 3.6) del artículo 79º de la Ley Nº (vigente al momento en que se otorgaron las autorizaciones del año 2008), la autorización por anuncios tiene por objeto evaluar si la ubicación del elemento publicitario a instalarse está acorde con el acondicionamiento territorial y la seguridad colectiva (en el caso de la Ley Nº 23853) 36 o si afecta las normas técnicas sobre utilización del espacio físico y uso del suelo del distrito (en el caso de la Ley Nº 27972) 37, cuyo cumplimiento da derecho al administrado a instalar la estructura publicitaria en cuestión y mantenerla en tanto no varíen los aspectos que fueron evaluados al momento de otorgado el respectivo permiso, cuestión que corresponde ser fiscalizada por la municipalidad de oficio Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas. ( ) 1.4. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido (énfasis añadido) Derogada por la vigésimo quinta disposición complementaria de la Ley Nº (publicada el 27 mayo 2003), que estableció lo siguiente: Derogase la Ley Nº que aprueba la Ley Orgánica de Municipalidades, sus normas legales complementarias y toda disposición legal que se oponga a la presente ley, en lo que corresponda. Ley Nº 23853, Ley Orgánica de Municipalidades (DEROGADA) Artículo 65º.- Son funciones de las Municipalidades en materia de acondicionamiento territorial, vivienda y seguridad colectiva: ( ) 18.- Regular y autorizar la ubicación de avisos luminosos, publicidad comercial y propaganda política ( ) (Énfasis añadido) Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades (VIGENTE) Artículo 79º.- Organización del espacio físico y uso del suelo Las municipalidades, en materia de organización de espacio físico y uso del suelo, ejercen las siguientes funciones: ( ) 3. Funciones especificas exclusivas de las municipalidades distritales: ( ) 3.6. Normar, regular y otorgar autorizaciones, derechos y licencias, y realizar la fiscalización de: ( ) Ubicación de avisos publicitarios y propaganda política. ( ). (Énfasis añadido) 20 / 32

21 50. Por tanto, una vez otorgada la autorización correspondiente, no resulta ajustado a ley requerir una renovación periódica del referido permiso en tanto no varíen las características físicas o estructurales del anuncio autorizado o la zona en donde se ubique la estructura publicitaria En efecto, de existir un procedimiento de renovación de autorización de anuncio publicitario, éste tendría una finalidad distinta al procedimiento mediante el cual se otorgó la autorización inicialmente, debido a que no habría algún aspecto nuevo que evaluar, toda vez que la ubicación y las características físicas del anuncio ya fueron evaluadas. 52. En ese contexto, no resultaba necesario que la denunciante solicite adecuar su autorización a lo normado en la 1094, como lo argumenta la MML, ya que bastaba que la Municipalidad deje de requerir a la denunciante dicha exigencia que constituye una barrera burocrática ilegal; más aun cuando el mencionado procedimiento de adecuación no tendría ninguna finalidad distinta a la de emitir un nuevo certificado sin consignar la fecha de vencimiento. 53. Cabe precisar que si bien la quinta disposición transitoria de la Nº 1094 establece un plazo de adecuación para los propietarios o titulares de anuncios y avisos publicitarios que cuenten con autorización municipal con anterioridad a la vigencia de la mencionada disposición 39 ; dicho plazo está referido a la adecuación de los anuncios y avisos publicitarios a los aspectos técnicos y administrativos que norman su ubicación (en cuyo caso se debía seguir con el procedimiento de revocación respectivo y conforme a ley) 40 y no a Lineamientos sobre la Colocación de Anuncios Publicitarios del 31 de diciembre de 1996 (aprobados mediante Resolución Nº CAM-INDECOPI) actualizado con los cambios normativos producidos y pronunciamientos emitidos con posterioridad a su publicación mediante Resolución Nº /CEB-INDECOPI: 5. Las municipalidades están facultadas a exigir nuevas autorizaciones o la renovación de la autorización otorgada por el transcurso del tiempo? No. Las municipalidades no se encuentran facultadas para exigir nuevas autorizaciones o la renovación de la autorización otorgada por el transcurso del tiempo (Cfr.: Resoluciones Nº /CAM, Nº /CAM, Nº /CAM) Disposiciones Transitorias ( ) Quinta.- Adecuación de Anuncios y Avisos Publicitarios.- Los propietarios o titulares de los anuncios o avisos publicitarios que cuenten con autorización municipal con anterioridad a la vigencia de la presente, deberán adecuarlos a las disposiciones establecidas en la misma, teniendo como plazo hasta el 31 de diciembre de Artículo 14º.- Autorización para la Ubicación de Anuncios y Avisos Publicitarios.- ( ) No podrán instalarse anuncios o avisos publicitarios sin cumplir con las disposiciones técnicas de la presente. 21 / 32