R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA


Save this PDF as:
 WORD  PNG  TXT  JPG

Tamaño: px
Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA"

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las catorce horas cuatro minutos del primero de agosto de dos mil dieciocho Recurso de apelación interpuesto por la empresa PRAXAIR COSTA RICA S.A. en contra del acto de adjudicación de la LICITACIÓN ABREVIADA N , promovida por la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL COLEGIO TÉCNICO PROFESIONAL SANTA LUCÍA para el Equipamiento de las Especialidades de Electromecánica y Electrónica Industrial, adjudicada a favor de la empresa CENTRO DE SOLDADURAS DE COSTA RICA S.A. por un monto de ,00 (trece millones setecientos sesenta y nueve mil ciento sesenta colones) RESULTANDO I.- Que la empresa PRAXAIR COSTA RICA S.A., el cinco de junio de dos mil dieciocho mediante correo electrónico, interpuso ante esta Contraloría General recurso de apelación en contra del acto de adjudicación de la LICITACIÓN ABREVIADA N II.- Que mediante auto de las quince horas con trece minutos del seis de junio de dos mil dieciocho, se le solicitó a la Administración remitir el expediente administrativo de la licitación, el cual fue atendido mediante oficio DIR de fecha once de junio de dos mil dieciocho III.- Que mediante auto de las diez horas con cuarenta y cinco minutos del diecinueve de junio de dos mil dieciocho, esta División confirió audiencia inicial a la Administración Licitante y al adjudicatario para que se refirieran a los alegatos del apelante. Dicha audiencia fue atendida por las partes mediante escritos agregados al expediente de apelación IV.- Que mediante auto de las trece horas veintinueve minutos del nueve de julio de dos mil dieciocho, esta División otorgó audiencia especial a la empresa PRAXAIR COSTA RICA S.A., para que se refiera específicamente a los argumentos en su contra formulados por la empresa adjudicataria, la cual fue atendida mediante documentos agregados al expediente de apelación V.- Que mediante auto de las ocho horas cuatro minutos del veintitrés de julio de dos mil dieciocho, esta División otorgó a todas las partes audiencia final de conclusiones. Esta audiencia fue atendida de conformidad con los términos de los escritos agregados al expediente de apelación

2 2 VI. Que la presente resolución se dicta dentro del término de ley, habiéndose observado las prescripciones constitucionales, legales y reglamentarias correspondientes CONSIDERANDO I. Hechos probados. Con vista en el expediente administrativo del concurso, se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés: 1) Que en la oferta de la empresa PRAXAIR COSTA RICA S.A. se consigna la siguiente información: 1.1) En cuanto al taller autorizado y distribuidor oficial, se presenta carta emitida por el Gerente de Ventas de la empresa ITW Welding Products Group Latin America en la que se indica: Por medio de la presente estamos informando que la empresa, PRAXAIR COSTA RICA S.A. es distribuidor exclusivo y taller autorizado de ITW Welding Products Group Latin America. Al ser distribuidor autorizado, cuenta con todo nuestro respaldo en cuanto a soporte y asesoría directa de fábrica en cada uno de los productos nuestros. A nuestro distribuidor periódicamente se le efectúan entrenamientos que le permiten tener suficiencia para poder brindar soporte y soluciones a cada uno de los usuarios. (ver folio 72 del expediente administrativo del concurso). 1.2) En cuanto a la descripción y el precio ofertado para la líneas 1, 2 y 3, se indicó: Línea 1, Descripción: Máquina de Soldar MIG/MAG, trabajo pesado, Capacidad de 300 Amps, 200 (208)/230 Voltios, monofásica, con capacidad de soldar espesores delgados de calibre 22 hasta 12.7 mm (1/2 pulgada) en un soldo pase, cable de mínimo 3 metros de largo y pinza de tierra, cable de alimentación eléctrica de mínimo 3 mts de largo instalado en la máquina de fábrica, ruegas para movilizar la máquina y portacilindro incorporado, con brazo incorporado para descasar la antorcha cuando no esté en uso, alimentador industrial en ángulo de 2 rodillos, juego de rodillos de alimentación para alambre de 8 mm y 9 mm, regulador y manguera para mezcla gas CO2/ARGON, receptáculo para conectar pistola para soldar con rollos de aluminio, terminal de pared de 3 polos para conexión eléctrica, apagado de seguridad, manual de instalación, funcionamiento, mantenimiento, diagramas eléctricos y partes de montaje y operación en idioma español, cualquier otro equipamiento para su óptimo funcionamiento, 8 horas de capacitación en sitio, ofrecer taller certificado y ser distribuidor autorizador de la marca, garantía de al menos 3 años, cualquier otro equipamiento para su óptimo funcionamiento 8 horas de capacitación. Marca: Miller. Modelo: MILLERMATIC 252. UM: UNIDAD; Cantidad: 3; Precio Unitario: 1, 418,710.08; Total sin I.V: 4, 256, / Línea 2; Descripción: Máquina de Soldar TIG para soldar con electrodo convencional (SMAW), Soldadura de Arco TIG, Tig pulsado, alimentación 220V, monofásico, amparaje de 3 a 310 A en AC y DC, con indicadores digitales independientes de voltaje y amperaje, sistema de enfriamiento por coolant incorporado para antorcha, selector de polaridad, cable de alimentación de mínimo 3 metros de largo ya instalado, ruedas con portacilindro incorporadas, control remoto de pedal de 6 metros de largo como mínimo, 4 galones de refrigerante

3 3 especializado para el radiador de la máquina, antorcha Tig de 7 metros de largo, kit de accesorios para antorcha Tig que incluye boquillas protectoras, mordazas y electrodo de Tungsteno, regulador para Gas (Flujometro) con su respectiva manguera de al menos 3 metros, juego de cable portaelectrodo de al menos 4 metros de largo con su pinza tierra de 300 amperios instalada, manual de instalación, funcionamiento, mantenimiento, diagramas eléctricos y partes para montaje y operación en idioma español, cualquier otro equipamiento para su óptimo funcionamiento, 8 horas de capacitación en sitio, ofrecer taller certificado y ser distribuidor autorizado de la marca. Garantía de al menos 3 años, cualquier otro equipamiento para su óptimo funcionamiento, 8 horas de capacitación. Marca: Miller. Modelo: SYNCROWAVE 250 DX.; UM: UNIDAD; Cantidad: 1; Precio Unitario: 3, 224, ; Total sin I.V: 3, 224,900. ; Línea 3, Descripción: Equipo de soldar y cortar Oxiacetileno de trabajo pesado, capacidad de corte 203 mm (8 pulgadas) y capacidad de soldar de 25,4 (1 pulgada) que incluye un cortador, dos boquillas de corte con capacidad de corte de 16mm y 32 mm respectivamente, una boquilla para calentar, una boquilla para soldar con capacidad para soldar de 3 mm, un regulador con manómetros de Oxigeno y un regulador con manómetros de Acetileno, el cortador debe coincidir independientemente los gases hasta la boquilla y la mezcla de los gases se efectúe en la boquilla, manera y cortador en bronce con rosca interna entre ambos, boquilla de corte con al menos 6 huecos de precalentamiento, ruedas con portacilindro incorporadas, Accesorios: Protector de regulador que cubra los relojes, las entradas y el cuerpo del regulador, boquillas adicionales de corte: 2 (#00), 1 (#2) y 2 (#3), manguera pareada con todos sus conectores de 12 mts de largo como mínimo, chispero, limpiador de boquillas, manual de instalación, funcionamiento, mantenimiento y diagramas eléctricos y partes para montaje y operación en español, cualquier otro equipamiento para su óptimo funcionamiento, 8 horas de capacitación en sitio, ofrecer taller certificado y ser distribuidor oficial de la marca. Garantía al menos de 2 años, cualquier otro equipamiento para su óptimo funcionamiento. Marca: Víctor. Modelo: JOURNEYMAN., UM: UNIDAD, Cantidad: 3; Precio Unitario: 743,485.00; Total sin I.V: 2, 230, (Visible a folios 85 al 86 del expediente administrativo del concurso). 1.3) En cuanto a las Especificaciones Técnicas del cartel se indica: 24. Especificaciones Técnicas: Conocido, Aceptado y Cumplido (visible a folio 79 del expediente de administrativo del concurso). 1.4) En cuanto a la declaración jurada presentada por la apelante, consta que esta se encuentra firmada por el Ing. Christian Sauter Miller, Apoderado Generalísimo, Praxair Costa Rica S.A. (visible a folio 77 del expediente administrativo del concurso). 1.5) En cuanto a la información para notificaciones, se indica Nosotros, PRAXAIR COSTA RICA S.A., Cédula de Personería Jurídica No , Proveedor Institucional 12246, con dirección en el Coyol de Alajuela, Parque Industrial Propark, teléfono , fax , correo ( ) (visible a folio 86 del expediente administrativo del concurso). 2) Que la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional de Santa Lucía mediante oficio

4 4 No.JACTPSL , de fecha 29 de mayo de 2018, comunicó a la empresa PRAXAIR lo siguiente: ( ) No se cumplieron los puntos 3.1, 3.2, 3.3, 6.5, 16, 18, 20 y 24 del Cartel de Licitación Abreviada N manifestado como conocidos y aceptados, así como lo establecido en el artículo 54, 80 y 83 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, artículo 41 inciso j de la Ley de Contratación Administrativa. Los aspectos indicados en el párrafo anterior no se establecen dentro de los aspectos subsanables indicados en el artículo 81 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y artículo 41 inciso j de la Ley de Contratación Administrativa. Con respecto a la oferta, la misma no establece las especificaciones técnicas de los equipos ofertados, se copiaron las especificaciones generales del cartel y se anexaron a la oferta como especificaciones técnicas de los equipos ofertados, situación que se considera errónea e inadmisible para el estudio de oferta, según el punto 7.2 del cartel sobre las condiciones invariables. Igualmente el artículo 45 del RLCA establece la obligación del proveedor de indicarlo ( ) (visible a folios 116 al 117 del expediente administrativo del concurso). 3) Que la empresa PRAXAIR COSTA RICA S.A. presentó adjunto a su recurso de apelación, comprobante de pago de las cuotas obrero patronal ante la Caja Costarricense del Seguro Social, realizado en fecha 11 de mayo de 2018 (visible a folio 12 del expediente de apelación). 4) Que el acto de apertura de la LICITACIÓN ABREVIADA N , promovida por la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional Santa Lucía se realizó en fecha 18 de mayo de 2018 (visible a folios 150 al 151 del expediente administrativo del concurso) III. Sobre la legitimación de la empresa apelante: Al contestar la audiencia inicial, la empresa CENTRO DE SOLDADURAS DE COSTA RICA S.A. alegó incumplimientos adicionales establecidos por la Administración sobre la empresa apelante, por lo que se impone en primer lugar, entrar a conocer dichos incumplimientos, a efecto de determinar su legitimación para impugnar en esta sede, aspecto que se analiza de seguido. i. Sobre el taller certificado. La adjudicataria manifiesta al atender la audiencia inicial, que el cartel establece que se debe ofrecer taller certificado y que el apelante solo copia e intenta engañar a la institución. Señala que Praxair no posee taller certificado porque no cuenta con técnicos certificados en planilla ni aporta el certificado que emite el centro técnico de Miller para tal efecto, solo presenta un machote de carta de distribución genérica que indica ser taller autorizado, más no certificado como lo establece el pliego de condiciones. En atención a la audiencia final, señala la adjudicataria que para tener un taller certificado, se tiene que contar con un taller autorizado y un Técnico Certificado. Sobre el particular, señala la apelante en la audiencia especial conferida, que dentro de su oferta se presentó certificado

5 5 emitido por el señor Omar Hernández Acosta, Gerente de Ventas de ITW Welding Products Group, en el cual expresamente se indica que Praxair Costa Rica S.A. es un centro de servicio autorizado a través del cual pueden ser realizados los servicios de garantía y reparación de equipos. Indica que adicionalmente aporta certificado de Victo Technologies en el que igualmente se respalda que su representada puede dar el servicio de reparación de sus productos. Agrega que el cartel en ninguna parte solicita certificados otorgados a técnicos, pero sin embargo, en la oferta se aporta la credencial emitida a favor del señor Luis Tous y no a favor de CENSOLSA. Criterio de la División: Como punto de partida es importante señalar, que el régimen de contratación administrativa, se encuentra regulado por una serie de normas de índole procesal que garantizan un equilibrio entre derechos y obligaciones de las partes intervinientes. En el sentido expuesto, el artículo 88 de la Ley de Contratación Administrativa (LCA) indica: "Artículo 88.-Fundamentación del recurso. El recurso de apelación deberá indicar, con precisión, la infracción sustancial del ordenamiento jurídico que se alegue como fundamento de la impugnación. Cuando se discrepe de los estudios que sirven de motivo a la administración para adoptar su decisión, el apelante deberá rebatir, en forma razonada, esos antecedentes; para ello, deberá aportar los dictámenes y estudios emitidos por profesionales calificados...", respecto a lo cual y en adición, el artículo 185 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA) señala: "... El apelante deberá aportar la prueba en que se apoyen sus argumentaciones, y cuando discrepe de los estudios que sirven de motivo para adoptar la decisión, deberá rebatir en forma razonada tales estudios, aportando los dictámenes y estudios emitidos por profesionales calificados en la materia que se impugna...." normativa aplicable en este caso al adjudicatario, quien alega incumplimientos adicionales en contra de la empresa apelante. Ahora bien, el cartel en el apartado 24. ESPECIFICACIONES TÉCNICAS POR LÍNEAS, en la descripción de las líneas 1, 2, 3 y 10 establece ( ) ofrecer taller certificado y ser distribuidor autorizado de la marca ( ). En este sentido se tiene que la empresa PRAXAIR presentó adjunto a su oferta una carta emitida por ITW Welding Products Group Latin America, en la que se indica que PRAXAIR es distribuidor exclusivo y taller autorizado de ITW Welding Products Group Latin America (hecho probado 1.1). Sobre el particular, el adjudicatario sostiene que la empresa apelante no cuenta con taller certificado porque no cuenta con técnicos certificados en planilla ni aporta el certificado que emite el centro técnico de Miller para tal efecto, que solo presenta un machote de carta de distribución genérica que indica ser taller autorizado. Al respecto, echa de menos este Despacho un ejercicio argumentativo por parte de la adjudicataria para demostrar que efectivamente la empresa

6 6 PRAXAIR no cuenta con taller certificado, ya que se limita a señalar que dicha empresa no cuenta con técnicos certificados en planilla lo cual dicho sea de paso tampoco es requerido por el requisito cartelario- argumento que tampoco acompaña de prueba idónea que acredite el incumplimiento mencionado. Aunado a lo anterior, es claro que el cartel como reglamento de la contratación estableció de manera general que la empresa debía ofrecer taller certificado y ser distribuidor autorizado de la marca, sin determinar requisitos adicionales a este requerimiento, razón por la cual, la presentación por parte de la empresa PRAXAIR de la carta emitida por ITW Welding Products Group Latin América, logra cumplir en criterio de este Despacho con lo establecido en el pliego de condiciones, al contarse con un taller autorizado y estar la empresa autorizada para la distribución de la marca, sin que el adjudicatario logre establecer las razones por las cuales por ejemplo esta carta no constituye plena prueba para acreditar las condiciones de servicio, pues simplemente se limita a indicar que la carta es machotera y responde a un contenido general, pero sin demostrar efectivamente por qué en su criterio el apelante no cuenta efectivamente con este taller debidamente habilitado de fábrica o bien por qué la empresa emisora no puede acreditar esa condición del taller, entre otras razones. Más bien, la carta permite identificar por un lado que existe un taller autorizado para el apelante, sin que insistimos- el adjudicatario sea claro en fundamentar por qué esta condición no es suficiente, pues más allá que se diga autorizado en lugar de certificado como lo pide la cláusula, no vemos en todo caso en donde radica la incorrección, o al menos así no ha sido acreditado, y por otro lado, se indica que el apelante es efectivamente distribuidor autorizado de la marca, sin que tampoco en este caso, el adjudicatario logre demostrar alguna condición contraria o inclusive como se dijo que ITW Welding Products Group Latin América no es una empresa facultada para emitir ese tipo de cartas. Así las cosas, esta División considera que el argumento de la adjudicataria no resulta suficiente para tener por acreditado el supuesto incumplimiento que le atribuye a la oferta de la apelante, por lo que en este aspecto se declara sin lugar dicho argumento. ii. Sobre las especificaciones técnicas de las líneas 1, 2 y 3. Indica la adjudicataria que el cartel señala que se debe incluir cualquier otro equipamiento para su óptimo funcionamiento y el apelante copia textualmente la misma frase. Argumenta que al no ser claro lo ofertado por la apelante deja en desventaja a los demás oferentes y deja en descubierto a la institución. Agrega que además el equipo debe realizar la mezcla de gases en la boquilla, pero esto solo es posible en un equipo que cuente con tres tubos el cortador. Argumenta que el Journeyman ofrecido por Praxair viene con un cortador CA 2460, el cual es un mezclador de tubo espiral. En atención a la audiencia

7 7 final, la adjudicataria señala que el mismo apelante indica que la mezcla de los gases del equipo de corte se hace en el tubo mezclador, pero que en su oferta indican que la mezcla es en la boquilla de corte, lo cual genera un incumplimiento técnico, ya que la mezcla de los gases en la boquilla es un mecanismo de seguridad al evitar una contra-explosión o retroceso de los gases al cuerpo del cortador que pudiera causar daño al operario. Al respecto, la apelante señala que su representada reconoció expresamente en su oferta que incluía todos los equipamientos necesarios para el óptimo funcionamiento de las líneas 1 y 2 y que el cartel no señala la necesidad de establecer un listado de dichos equipamientos, sino que se asegure el funcionamiento óptimo del bien. Indica que en su oferta en la página 17 se aprecia que el ítem 1 incluye como equipamientos el Manubrio M25 de 4.6 metros, Boquillas, Tubos de Contacto y que para el caso del ítem 2 en la página 29 se distingue el equipamiento correspondiente al Regulador Flujometro con manguera para gas argón también incluido. Agrega que con respecto a lo alegado de la línea 3, el equipo ofertado cumple con las funciones requeridas de soldar y cortar, como se muestra el manubrio conduce independientemente los gases y realiza la mezcla en la boquilla de soldar, en el cortador conduce independientemente los gases y la mezcla la realiza en el tubo mezclador asegurando la homogeneidad de la misma al momento de llegar a la boquilla de corte. Criterio de la División: Sobre el particular, es necesario indicar que el cartel en su apartado 24. ESPECIFICACIONES TÉCNICAS, consigna sobre la descripción de las líneas 1, 2 y 3 lo siguiente: 1. Máquinas de soldar MIG/MAG, trabajo pesado, capacidad de 300 Amps, 200 (208) / 230 voltios, monofásica, con capacidad de soldar espesores delgados de calibre 22 hasta 12.7 mm (1/2") en un solo pase, cable de mínimo 3 metros de largo y pinza tierra, cable de alimentación eléctrica de mínimo 3mts de largo instalado en la máquina de fábrica, ruedas para movilizar la máquina y portacilindro incorporado; con brazo incorporado para descansar la antorcha cuando no esté en uso, alimentador industrial en ángulo de 2 rodillos, juego de rodillos de alimentación para alambre de 8mm y 9mm, regulador y manguera para mezcla gas CO2/Argón, 3 receptáculo para conectar pistola para soldar con rollos de aluminio, terminal de pared de 3 polos para conexión eléctrica, apagado de seguridad, manual de instalación, funcionamiento, mantenimiento, diagramas eléctricos y partes para montaje y operación en idioma español, cualquier otro equipamiento para su óptimo funcionamiento, 8 horas de capacitación en sitio, ofrecer taller certificado y ser distribuidor autorizado de la marca. Garantía al menos de 2 años, cualquier otro equipamiento para su óptimo funcionamiento, 8 horas capacitación. / 2. Equipamiento de máquinas de soldar TIG para soldar con electrodo convencional (SMAW), soldadura de arco TIG (GTAW), TIG pulsado, alimentación 220V, monofásico, amperaje de 3 a 310 A en AC y DC, con indicadores digitales independientes de voltaje y amperaje, sistema de

8 8 enfriamiento por coolant incorporado para antorcha, selector de polaridad, cable de alimentación de mínimo 3 metros de largo ya instalada, ruedas con portacilindro incorporadas, control remoto de pedal de 6 metros de largo como mínimo, 4 galones de refrigerante especializado para el radiador de la máquina, antorcha TIG de 7 metros de largo con capacidad 2 de 400 Amperios, kit de accesorios para antorcha TIG que incluye boquillas protectoras, mordazas y electrodo de tungsteno, regulador para Gas (flujómetro) con su respectiva manguera de al menos 3 metros, juego de cable porta electrodo 4 metros de largo al menos con su pinza tierra de 300 Amperios instalada, manual de instalación, funcionamiento, mantenimiento, diagramas eléctricos y partes para montaje y operación en idioma español, cualquier otro equipamiento para su óptimo funcionamiento,8 horas de capacitación en sitio, ofrecer taller certificado y ser distribuidor autorizado de la marca. Garantía al menos de 2 años, cualquier otro equipamiento para su óptimo funcionamiento, 8 horas capacitación. / 3. Máquinas de soldar y cortar Oxiacetileno de trabajo pesado, capacidad de corte 203mm (8") y capacidad de soldar de 25.4 (1"), que incluya un cortador; dos boquillas de corte con capacidad de corte de 16mm y 32mm respectivamente; una boquilla para calentar, una boquilla para soldar con capacidad de soldar de 3mm; un regulador con manómetros para oxígeno y un regulador con manómetros para acetileno, el cortador debe conducir independientemente los gases hasta la boquilla y la mezcla de los gases se efectúe en la boquilla, maneral y cortador en bronce con rosca interna entre ambos, boquillas de corte con al menos seis huecos de 3precalentamiento y contar con doble sello de grafito, ruedas 3 con portacilindro incorporadas. Accesorios: protector de regulador que cubra los relojes, las entradas y el cuerpo del regulador, boquillas adicionales de corte: 2 (#OO), 1 (#2) y 2 (#3), manguera pareada con todos sus conectores de 12 mts de largo como mínimo, chispero, limpiador de boquillas, manual de instalación, funcionamiento, mantenimiento, diagramas eléctricos y partes para montaje y operación en idioma español, cualquier otro equipamiento para su óptimo funcionamiento, 8 horas de capacitación en sitio, ofrecer taller certificado y ser distribuidor autorizado de la marca. Garantía al menos de 2 años, cualquier otro equipamiento para su óptimo funcionamiento. Ahora bien, el apelante en su oferta trascribe lo indicado en el pliego de condiciones para la descripción de las líneas 1, 2 y 3 (hecho probado 1.2). Al respecto, el adjudicatario manifiesta que lo ofertado por la apelante en el equipo Journeyman viene con un cortador CA2460 el cual es un mezclador de tubo espiral, y que la mezcla de los gases del equipo de corte se hace en el tubo mezclador, contrario a lo establecido en el pliego de condiciones. En este orden como se indicó, el artículo 185 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa exige a quien alega la debida fundamentación, aspecto que echa de menos este Despacho en el argumento presentado por la adjudicataria, la cual afirma un incumplimiento sin lograr demostrarlo, pues vaya de suyo indicar, que si la adjudicataria estimó la existencia de un vicio en la oferta del apelante, no solo debió indicarlo, sino además con vista en la propia oferta del recurrente y la

9 9 información técnica aportada en su caso, puntualizar contra cartel- en donde se encuentra señalada la condición que genera el vicio, inclusive de ser necesario aportar como parte de ese ejercicio de fundamentación, estudio técnico o prueba similar idónea que acreditara la existencia del presunto vicio, lo cual no realiza en el presente caso. Por otra parte, debe señalarse que el apelante en su oferta aceptó cumplir con la integridad de las especificaciones requeridas por la Administración, por lo que la información consignada en la oferta cumple con lo establecido en el pliego cartelario y la adjudicataria no logra acreditar que se presente dicho incumplimiento, especialmente por la falta de claridad al no señalar puntualmente en donde en la oferta del recurrente se observa esa especificación técnica incorrecta, para contraponerla al requisito cartelario. Por lo tanto, en este aspecto se declara sin lugar el argumento de la Administración en contra de la apelante. iii. Sobre la ruinosidad del precio. Indica la adjudicataria que su oferta coincide en los equipos marca Miller ofertados por Praxair para las líneas 1 y 2, suministrados ambos por el mismo proveedor basados en la misma lista de precios. Indica que el precio ofertado por Praxair es dudoso ya que se encuentra significativamente por debajo del precio ofertado por su representada, ya que presenta un 18% por debajo de su, sino que con respecto a la lista del fabricante y con el factor de nacionalización, estaría obteniendo pérdidas, considerando el precio como ruinoso, ya que no está manejando un margen de utilidad. En atención a la audiencia final, la adjudicataria manifiesta que el argumento de la apelante sobre la confidencialidad del precio es debatible, ya que se obtienen descuentos pero no tan grandes como para justificar tanta diferencia en los precios, a lo que se debe contemplar además los ajustes a los equipos, la capacitación que se debe impartir en la institución y el transporte de los equipos al CTP. Agrega información de referencia sobre la importación de varios equipos de la empresa PRAXAIR y su costo. Sobre el particular, la apelante señala que la adjudicataria no aporta ningún tipo de prueba que sustente que sus precios son ruinosos. Indica que PRAXAIR es una compañía global con más de 100 años de experiencia suministrando gases atmosféricos, especiales, medicinales y para procesos, recubrimientos de alto desempeño, así como tecnologías que cubren las necesidades de una amplia diversidad de clientes, lo que permite que sus proveedores les brinden precios sumamente competitivos y basados en economía de escala. Agrega que sus políticas de compras y volumen a nivel regional, les permiten llegar a acuerdos con los proveedores para optimizar sus costos e incluso mejorar sus precios en casos puntuales, sin embargo estos acuerdos no pueden ser presentados porque son confidenciales con sus proveedores. Finalmente,

10 10 argumenta que CENSOLSA reconoce que sus precios son excesivos e ineficientes basados únicamente en el mercado local. Criterio de la División: En el caso concreto, se tiene que la empresa apelante ofertó para la línea 1 un precio total de 4,256, y para la línea 2 un precio total de 3,224,900 (hecho probado 1.2). Al respecto, la adjudicataria señala que dichos montos presentan un 18% por debajo de su precio para la línea 1 y un 15% menos en la línea 2, considerando este precio como ruinoso. Al respecto, se echa de menos en el recurso, el análisis de los elementos o aspectos bajo los cuales concluye que el precio es ruinoso en los términos del artículo 30 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, sea cómo esos porcentajes 18% para la línea 1 y 15% para la línea 2- reflejan un precio ruinoso frente al objeto de la contratación, pues debe indicarse que el solo hecho que el precio del recurrente se encuentre por debajo del precio del adjudicatario, no constituye plena prueba para determinar esa ruinosidad. En este sentido, era de esperar que el adjudicatario determinara a partir de un análisis particular de la oferta del apelante, cómo los precios asociados a los diferentes equipos ofrecidos, representan por ejemplo una utilidad insostenible o bien que esos precios no reflejan la realidad del mercado, pero todo a partir de un análisis amplio y claro que dé cabida de manera indubitable a esa condición en la oferta recurrente, no bastando el mero señalamiento de que su oferta está por encima en precio que la de la recurrente, pues esa sola condición no implica como se dijo una condición de ruinosidad. De esa forma, no se aprecia que se hayan aportado los elementos básicos para considerar que el precio sea eventualmente ruinoso respecto del objeto de la presente contratación. En un sentido similar se indicó en resolución R-DCA de las diez horas siete minutos del siete de abril del dos mil dieciséis: Al respecto, estima este órgano contralor que la empresa recurrente no hizo un desarrollo para establecer cuáles son esos valores mínimos que deben de considerarse como gastos administrativos en la presente contratación y así arribar a la premisa de que el valor cotizado por la empresa adjudicataria no es suficiente. De esa forma, se desconoce cómo en función de su propia oferta puede concluirse que los gastos administrativos de la empresa adjudicada son insuficientes, ni cómo en la estrategia de trabajo de la empresa adjudicada tampoco son sostenibles, ni cuál debería ser un mínimo de aspectos a considerar para estos gastos y bajo qué parámetros se llega a esa conclusión. Aunado a lo anterior y partiendo de la definición aportada por la propia recurrente, los gastos administrativos no pueden ser idénticos para empresas con una organización distinta tal cual lo ha manifestado la adjudicataria. Dicho esto, el apelante debió considerar los elementos cotizados por la empresa adjudicataria para sustentar su alegato, y demostrar que los gastos considerados no eran suficientes. En ese sentido, la carga de la prueba recae sobre quien alega, por lo que era deber de la adjudicataria desarrollar por ejemplo cual es el

11 11 monto promedio del costo de los equipos que se pretender contratar, y en qué medida el precio cotizado no es suficiente, circunstancia que se echa de menos en el recurso. En torno a este cuestionamiento, una vez más la adjudicataria se ha limitado a señalar que el precio ofertado por la apelante es ruinoso, sin aportar la prueba técnica que demuestre lo anterior ni la debida fundamentación, como lo exige el ordenamiento jurídico. Así las cosas, este Despacho considera que el argumento de la adjudicataria no resulta suficiente para tener por acreditado el supuesto incumplimiento que le atribuye a la oferta de la apelante, por lo que en este aspecto se declara sin lugar dicho argumento, debiendo entrarse a conocer por el fondo el recurso presentado al ostentar el recurrente legitimación para ello IV. Sobre el fondo del recurso. Sobre la exclusión de la oferta de la firma apelante. Señala la apelante que su oferta fue excluida según los incumplimientos expuestos en el oficio JACTPSL donde se indica: No se cumplieron los puntos 3.1, 3.2, 3.3, 6.5, 16, 18, 20 y 24 del Cartel de Licitación Abreviada N manifestado como conocidos y aceptados, así como lo establecido en el artículo 54, 80 y 83 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, artículo 41 inciso j de la Ley de Contratación. (...) Con respecto a la oferta, la misma no establece las especificaciones técnicas de los equipos ofertados, se copiaron las especificaciones generales del cartel y se anexaron a la oferta como especificaciones técnicas de los equipos ofertados, situación que se considera errónea e inadmisible para el estudio de oferta, según el punto 7.2 del cartel sobre las condiciones invariables. Igualmente el artículo 45 del RLCA establece la obligación del proveedor de indicarlo. Aspectos que serán analizados de seguido. i. Sobre el punto 3.1. Indica la apelante que el cartel establece: 3.1 Toda oferta deberá ser presentada en ORIGINAL de manera ordenada y completa, preferiblemente enumerada en su totalidad (foliada). La Junta Administrativa del CTP Santa Lucía no se responsabilizará por falta de folios en su oferta. En caso de discrepancia, prevalecerá el original sobre las copias, dichos documentos deberán presentarse en un sobre cerrado. Argumenta que su oferta fue presentada en original y de manera ordenada y completa, que si bien no fue foliada en su totalidad, el cartel indicó que debería ser preferiblemente y no obligatoriamente, por lo que no es cierto el supuesto incumplimiento. Al respecto, la Administración señala que el cartel establece la forma de presentar la oferta. Señala que en relación con la oferta de la apelante esta no se presentó debidamente foliada, aspecto que se considera subsanable, como elemento de información y control documental y que la oferta se presenta en sobre cerrado cumpliendo lo establecido en el cartel. Sobre el particular, la adjudicataria no hizo referencia. Criterio de la División: Sobre el particular se tiene que el cartel en el Apartado 3. FORMA DE PRESENTAR LA OFERTA, en el punto 3.1 establece: 3.1 Toda oferta deberá ser presentada en ORIGINAL de manera ordenada y completa,

12 12 preferiblemente enumerada en su totalidad (foliada). La Junta Administrativa del CTP Santa Lucía no se responsabilizará por falta de folios en su oferta. En caso de discrepancia, prevalecerá el original sobre las copias, dichos documentos deberán presentarse en un sobre cerrado. De lo anterior, la Administración estableció el incumplimiento de dicha cláusula a la empresa apelante (hecho probado 2). Ahora bien, debe tenerse presente que el artículo 83 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa establece que: Serán declaradas fuera del concurso, las que incumplan aspectos esenciales de las bases de la licitación o sean sustancialmente disconformes con el ordenamiento jurídico. Los incumplimientos intrascendentes no implicarán la exclusión de la oferta Con fundamento en dicha norma, debe señalarse entonces que no todo incumplimiento de las ofertas conlleva per se su exclusión automática, sino que se debe valorar si el incumplimiento señalado es trascendente o no para los efectos de cada concurso. Esta posición tiene respaldo además, en el principio de eficiencia, ya que la aplicación del cartel no puede llevar al extremo formalista de descalificar propuestas que no presenten vicios sustanciales. En el caso bajo análisis, la misma Administración en atención a la audiencia inicial conferida señala que dicho incumplimiento resulta subsanable, ya que era un elemento de información y control documental, razón por la cual dicho incumplimiento respecto a que la oferta no fue presentada foliada, no conlleva un incumplimiento trascendental que genera la exclusión de la oferta de la apelante, siendo un requisito evidentemente de forma que no afecta el sustrato de la oferta en sus elementos esenciales. De conformidad con todo lo expuesto, lo procedente es declarar con lugar este extremo del recurso al no existir razón por parte de la Administración para excluir la oferta de la recurrente por esa razón. ii. Sobre el punto 3.2, firma de la oferta. Manifiesta la apelante que el cartel establece: La oferta debe ser firmada por la persona legalmente facultada o por quien tenga poder para ello (Artículo 63 del Reglamento a la Ley de la Contratación Administrativa). Señala que en su oferta se puede constatar la firma del señor Christian Sauter Miller actuando en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de Praxair de Costa Rica S.A., el cual tiene poder suficiente para la presentación de la oferta. Sobre el particular, la Administración indica que el cartel establece en el punto 3.2 La oferta debe ser firmada por la persona legalmente facultada o por quien tenga poder para ello (Artículo 63 del Reglamento a la Ley de la Contratación Administrativa). Agrega que la oferta de la apelante no registra la firma del representante legal, o responsable de la empresa, por lo que según el artículo 81 inciso j del Reglamento de la Ley de Contratación Administrativa Se entiende que la falta de firma de una oferta no es un aspecto subsanable, de ahí que según

13 13 revisión de los folios del 30 al 86 del expediente de licitación abreviada esta no aparece firmada, por lo que es un aspecto que no se considera subsanable. Argumenta que se presenta la firma del representante legal en una declaración jurada, la cual cumple el requisito del numeral 4 Declaraciones Juradas, según consta en el folio 77 del expediente de contratación, pero que la Administración no acoge la firma registrada como la responsable de la oferta. Al respecto, la adjudicataria indica que la oferta de Praxair no presenta firma, y debido a que los documentos presentados no están foliados, se evidencia en su sección de aprobación de condiciones, que las declaraciones son documentos adjuntos Declaraciones Juradas: conocido, aceptado y cumplido. Se adjuntan, por lo que considera no son parte de la oferta y ninguna de las páginas donde detalla su oferta o las condiciones está firmada. Agrega que el único documento que se encuentra firmado por el representante legal son las declaraciones juradas que se encuentran dentro de los documentos adjuntos, por lo que se violenta el artículo 63 del RLCA que establece que la oferta debe presentarse debidamente firmada. Criterio de la División: Sobre el particular se tiene que el cartel en el Apartado 3. FORMA DE PRESENTAR LA OFERTA, en el punto 3.2 establece: La oferta debe ser firmada por la persona legalmente facultada o por quien tenga poder para ello (Artículo 63 del Reglamento a la Ley de la Contratación Administrativa). Al respecto, la empresa PRAXAIR presentó en su oferta un documento en el que se consignan las declaraciones juradas solicitadas en el cartel, dicho documento presenta una firma manuscrita del Ing. Christian Sauter Miller, Apoderado Generalísimo, Praxair Costa Rica S.A. (hecho probado 1.4), más no se visualiza en ningún otro documento otra firma del señor Sauter, motivo por el cual la Administración consideró que ante la falta de otra firma en la descripción de la oferta, debía excluir a la empresa PRAXAIR alegando que se incumplió el punto 3.2 del cartel. Ahora bien, como punto de partida es importante señalar que el artículo 61 del RLCA, dispone: La oferta es la manifestación de voluntad del participante, dirigida a la Administración, a fin de celebrar un contrato con ella, conforme a las estipulaciones cartelarias. Por otro lado, el artículo 63 de dicho reglamento, señala: La oferta deberá presentarse por el medio autorizado en el cartel, debidamente firmada por quien tenga poder para ello, siguiendo lo establecido en el presente Reglamento en cuanto a la utilización de medios electrónicos cuando corresponda. Finalmente, el artículo 66 del RLCA, establece: La sola presentación de la oferta, se entenderá como una manifestación inequívoca de la voluntad del oferente de contratar con pleno sometimiento a las condiciones cartelarias, disposiciones legales y reglamentarias vigentes. La sumisión operará de pleno derecho, e implicará la incorporación dentro del contenido de la relación contractual de las normas constitucionales, de la Ley de

14 14 Contratación Administrativa, el presente Reglamento, el Reglamento Institucional y el cartel./ La oferta estará compuesta por las partes y documentos que sean necesarios, de acuerdo a lo solicitado en el cartel, sin que por ello pierda la característica de unicidad e integridad al margen de las ofertas alternativas. (Destacado es propio). En relación con lo anterior, resulta conveniente señalar lo indicado en la resolución No. R-DCA de las 10:00 horas del 09 de junio del 2013, donde este órgano contralor indicó: Al respecto, es importante citar el concepto plasmado por el legislador para entender que es La Oferta. Según el numeral 61 de la Ley de Contratación Administrativa, [...] Concordante con este aspecto, plasma el numeral 65 del Reglamento de cita, que toda oferta se compone de varios documentos, según los requerimientos del cartel, entre estos documentos las declaraciones juradas del oferente son parte integral de la oferta, ya sea que estas sean admisibles en documento separado o bien como parte del texto de la propuesta. Aunado a esta interpretación, el numeral 66 ídem, remite a la integridad de la oferta, estableciendo que la sola presentación de la oferta, se entiende como una manifestación inequívoca de la voluntad del presentación de la oferta, se entiende como una manifestación inequívoca de la voluntad del oferente de contratar con pleno sometimiento a las condiciones cartelarias, disposiciones legales y reglamentarias vigentes; aún más, establece que la oferta se compone de las partes y documentos que sean requeridos por el cartel, siendo esto una característica de unicidad e integridad de la oferta. [...] Hecho que como bien se desprende de la valoración posterior que la Administración realizó sobre las ofertas, y que bien aclara en su descargo contra el apelante (Ver folios del expediente de apelación), no era trascendental para excluir la oferta del adjudicatario, ya que su oferta estaba compuesta por una serie de documentos que la integraban, de donde se desprende con claridad, sus firmas rúbricas estampadas en declaraciones juradas manifestando su entera voluntad de contratar el objeto licitado (Ver folios 1971 al 1976 del expediente de contratación); razonamiento que este órgano contralor avala, pues la ausencia de la firma de la adjudicataria en el primer folio de la oferta no es óbice para obviar la existencia de documentos que la integran y que contienen información de fondo que en nada la modifica o condiciona por la omisión de una sola firma; en consecuencia, la oferta impugnada sí es susceptible de ser adjudicada. [ ] Y la omisión de una sola firma en el primer escrito de toda la oferta en nada viene a desmejorar la voluntad de la adjudicataria de querer participar en el concurso cuestionado, pues la oferta es un todo, tampoco desvirtúa, por ejemplo, su experiencia o su capacidad financiera para concursar, por tanto, dicho aspecto es evidente que es formal y en nada puede modificar el fondo que establecía el concurso, pues se ha evidenciado del procedimiento de contratación adjudicado que la omisión de la firma cuestionada, en nada impidió evaluar la oferta de la adjudicataria en cuanto a sus aspectos técnicos, financieros, y legales exigidos en el cartel. Por lo expuesto, no es de recibo este extremo alegado por el recurrente y se rechaza el mismo. Como puede verse, este órgano contralor ha reiterado la importancia de considerar toda la

15 15 documentación aportada por los oferentes como parte integral de la oferta, razón por la cual, la ausencia de la firma en la descripción de la oferta o en alguno de sus puntos no implica necesariamente un incumplimiento trascendental para excluir una oferta, si de la misma documentación aportada integrante de esta, consta la firma del facultado para hacerlo, toda vez que como se indica la oferta está compuesta por una serie de documentos, entre ellos la declaración jurada, la cual en este caso sí contiene la firma del Apoderado Generalísimo de la empresa apelante. En el presente caso, si bien la firma del Apoderado Generalísimo de la recurrente no consta en documento central de oferta, sí se observa como se dijo en un documento anexo en este caso una declaración jurada- motivo por el cual bajo ese concepto de integralidad de la oferta, puede entenderse que la oferta en cuestión se encontraba firmada por el facultado para hacerlo, por lo que no existe un incumplimiento de la cláusula cartelaria, de ahí que lo procedente es declarar con lugar este extremo del recurso. iii. Sobre el punto 3.3., lugar para notificaciones. Argumenta la apelante que en el pliego de condiciones se establece: 3.3 En la oferta debe indicarse claramente la persona responsable a quién notificar y comunicar, la dirección correspondiente o en su efecto el número de teléfono, fax y correo electrónico, de no indicarse lugar o medio para atender notificaciones, toda comunicación se entenderá realizada en el transcurso de un día hábil siguiente a partir de la emisión del acto administrativo. Señala que en su oferta se indica que el señor Christian Sauter Miller actúa en carácter de apoderado generalísimo y adicionalmente en la primera página de su oferta se señala el número telefónico, fax y correo electrónico para comunicaciones. Aunado a esto, adjunta a su recurso un documento en el cual reitera la información señalada. Al respecto, indica la Administración que en el punto 3.3 del cartel se establece: 3.3 En la oferta debe indicarse claramente la persona responsable a quién notificar y comunicar, la dirección correspondiente o en su efecto el número de teléfono, fax y correo electrónico, de no indicarse lugar o medio para atender notificaciones, toda comunicación se entenderá realizada en el transcurso de un día hábil siguiente a partir de la emisión del acto administrativo. Señala que en la oferta de la apelante se consignaron datos generales de contacto en la primera página de la oferta, pero ninguna referencia personal sobre a quién notificar como responsable de la misma, según lo solicita el cartel de licitación. Agrega que en el oficio EHV-PX del 5 de julio del 2018, indican la referencia del contacto y persona responsable como subsanación al punto 3.3 del cartel. Este aspecto fue informado y notificado a la Junta Administrativa el día 5 de junio de 2018, correo junto con copia del recurso de apelación de la empresa PRAXAIR DE COSTA RICA, S.A., todos esos aspectos anteriores fueron notificados

16 16 en el oficio JACTPSL del 29 de mayo de Sobre el particular, la adjudicataria no hizo referencia. Criterio de la División: Sobre el particular se tiene que el cartel en el apartado Apartado 3. FORMA DE PRESENTAR LA OFERTA, en el punto 3.3 establece: 3.3 En la oferta debe indicarse claramente la persona responsable a quién notificar y comunicar, la dirección correspondiente o en su efecto el número de teléfono, fax y correo electrónico, de no indicarse lugar o medio para atender notificaciones, toda comunicación se entenderá realizada en el transcurso de un día hábil siguiente a partir de la emisión del acto administrativo. Al respecto, se tiene que la empresa PRAXAIR en la primera página de su oferta consignó la siguiente información: Nosotros, PRAXAIR COSTA RICA S.A., Cédula de Personería Jurídica No , Proveedor Institucional 12246, con dirección en el Coyol de Alajuela, Parque Industrial Propark, teléfono , fax , correo ( ) (hecho probado 1.5). Al respecto, nuevamente es menester indicar la importancia de lo establecido en el artículo 83 del RLCA, en relación con el incumplimiento de aspectos esenciales o bien sustancialmente disconformes con el ordenamiento jurídico como razones para excluir una oferta, ya que no todo incumplimiento genera la exclusión inmediata de una oferta. En el caso concreto, se aprecia en la información aportada por la apelante, los datos necesarios para recibir las notificaciones del concurso, sea teléfono, fax y correo electrónico, y si bien, en dicho párrafo no se identifica claramente la persona responsable a quien notificar, dicha información resultaba subsanable y en todo caso en criterio de este Despacho hasta innecesaria, al existir en todo caso identificado un medio para recibir las notificaciones del concurso. Por lo anterior, al no acreditarse por parte de la Administración un incumplimiento sustancial que genere la exclusión de la oferta apelante, lo procedente es declarar con lugar el recurso en este extremo. iv. Sobre el apartado 6.5, 16, 18 y 24, Especificaciones Técnicas. Manifiesta el apelante que el cartel establece: 6.5 Se deberá adjuntar documento con la descripción e imagen de las líneas ofertadas por la empresa concursante. / 16. INFORMACIÓN TÉCNICA Literatura, catálogos o información técnica, de cada uno de los equipos, de la marca y el modelo ofrecido, deben presentarse de manera obligatoria. Dicha información deberá contener un detalle completo de todas las especificaciones técnicas de los equipos ofertados. / 18. ESPECIFICACIONES TÉCNICAS Se indica que según el artículo 54 del RLCA, El oferente, estará obligado a describir de forma completa a partir del cartel, las características del objeto, bien o servicio que cotiza, sin necesidad de reiterar la aceptación de las cláusulas invariables o condiciones obligatorias, cuyo cumplimiento se presume. Señala que en su oferta se entregó todo la descripción e imágenes de las líneas ofertadas,

17 17 literatura, catálogos, información técnica de cada equipo, con el detalle completo de todas sus especificaciones, para lo cual indica expresamente los folios donde se encuentra dicha información. Al respecto, manifiesta la Administración que en el punto 16 Información técnica del cartel se establece: Literatura, catálogos o información técnica, de cada uno de los equipos, de la marca y el modelo ofrecido, deben presentarse de manera obligatoria. Dicha información deberá contener un detalle completo de todas las especificaciones técnicas de los equipos ofertados. Indica que en la oferta de la apelante se anexan fichas técnicas de los equipos tanto en idioma español como en idioma inglés, considerando que el cartel establece que toda documentación debe ser en idioma español, sin embargo considera que es un aspecto subsanable. Agrega que considera la información técnica como fuente de consulta, soporte, referencia, información y verificación de las capacidades técnicas de los equipos que una empresa ofrece, por lo tanto, no se presume que sustituya a la descripción de especificaciones técnicas del equipo ofrecido que se solicita en el numeral 24 del cartel de licitación. Agrega que en relación con el punto 18 del pliego cartelario el mismo establece: 18. ESPECIFICACIONES TÉCNICAS Se indica que según el artículo 54 del RLCA, El oferente, estará obligado a describir de forma completa a partir del cartel, las características del objeto, bien o servicio que cotiza, sin necesidad de reiterar la aceptación de las cláusulas invariables o condiciones obligatorias, cuyo cumplimiento se presume. Señala que es obligación del oferente detallar las características de los equipos ofrecidos a partir del cartel, por lo que la Administración asume que la descripción debió realizarse en el numeral 24 del cartel de licitación, como mandato del numeral 18, pero que según consta en los folios del expediente de licitación del 78 al 79, la empresa transcribe de forma textual lo indicado en el cartel. Agrega que lo anterior a juicio de la Administración, no corresponde a una descripción técnica específica de cada uno de los componentes y equipamiento de las máquinas ofrecidas. Argumenta que la Administración no tiene el conocimiento técnico para comprender las fichas técnicas, se presume que el conocimiento técnico lo tienen las empresas oferentes, es su deber y obligación como oferente describir las especificaciones técnicas para una mejor comprensión y valoración de la Administración, por lo que las especificaciones técnicas no se encuentran dentro de los aspectos subsanables indicados en el artículo 54 y 81 del RLCA. Por su parte, la adjudicataria señala que la apelante incumple con el punto 18 del cartel, ya que copia textualmente el pliego de condiciones, lo que contraviene lo establecido en el artículo 54 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el cual establece: El oferente, estará obligado a describir de forma completa a partir del cartel, las características del objeto, bien o

18 18 servicio que cotiza, sin necesidad de reiterar la aceptación de las cláusulas invariables o condiciones obligatorias, cuyo cumplimiento se presume. Agrega que dicho artículo obliga a todos los oferentes de manera obligatoria, a describir de forma completa las características del objeto que cotiza, pero que el apelante copia el pliego de condiciones, lo cual impide que la institución pueda realizar un estudio técnico adecuado. Indica que la incorporación de fichas técnicas no sustituye a la descripción del bien dentro de la oferta, sino que es documentación complementaria que se debe aportar. Criterio de la División: Sobre el particular, es importante señalar que el cartel establece en las cláusulas 6.5, 16, 18 y 24 lo siguiente: 6.5 Se deberá adjuntar documento con la descripción e imagen de las líneas ofertadas por la empresa concursante. / 16. INFORMACIÓN TÉCNICA Literatura, catálogos o información técnica, de cada uno de los equipos, de la marca y el modelo ofrecido, deben presentarse de manera obligatoria. Dicha información deberá contener un detalle completo de todas las especificaciones técnicas de los equipos ofertados. / 18. ESPECIFICACIONES TÉCNICAS Se indica que según el artículo 54 del RLCA, El oferente, estará obligado a describir de forma completa a partir del cartel, las características del objeto, bien o servicio que cotiza, sin necesidad de reiterar la aceptación de las cláusulas invariables o condiciones obligatorias, cuyo cumplimiento se presume. / Máquinas de soldar MIG/MAG, trabajo pesado, capacidad de 300 Amps, 200 (208) / 230 voltios, monofásica, con capacidad de soldar espesores delgados de calibre 22 hasta 12.7 mm (1/2") en un solo pase, cable de mínimo 3 metros de largo y pinza tierra, cable de alimentación eléctrica de mínimo 3mts de largo instalado en la máquina de fábrica, ruedas para movilizar la máquina y portacilindro incorporado; con brazo incorporado para descansar la antorcha cuando no esté en uso, alimentador industrial en ángulo de 2 rodillos, juego de rodillos de alimentación para alambre de 8mm y 9mm, regulador y manguera para mezcla gas CO2/Argón, 3 receptáculo para conectar pistola para soldar con rollos de aluminio, terminal de pared de 3 polos para conexión eléctrica, apagado de seguridad, manual de instalación, funcionamiento, mantenimiento, diagramas eléctricos y partes para montaje y operación en idioma español, cualquier otro equipamiento para su óptimo funcionamiento, 8 horas de capacitación en sitio, ofrecer taller certificado y ser distribuidor autorizado de la marca. Garantía al menos de 2 años, cualquier otro equipamiento para su óptimo funcionamiento, 8 horas capacitación. / 2. Equipamiento de máquinas de soldar TIG para soldar con electrodo convencional (SMAW), soldadura de arco TIG (GTAW), TIG pulsado, alimentación 220V, monofásico, amperaje de 3 a 310 A en AC y DC, con indicadores digitales independientes de voltaje y amperaje, sistema de enfriamiento por coolant incorporado para antorcha, selector de polaridad, cable de alimentación de mínimo 3 metros de largo ya instalada, ruedas con portacilindro incorporadas, control remoto de pedal de 6 metros de largo como mínimo, 4 galones de refrigerante especializado para el radiador de la máquina, antorcha TIG de 7 metros de largo con capacidad 2 de 400 Amperios, kit de accesorios para antorcha TIG que incluye

19 19 boquillas protectoras, mordazas y electrodo de tungsteno, regulador para Gas (flujómetro) con su respectiva manguera de al menos 3 metros, juego de cable porta electrodo 4 metros de largo al menos con su pinza tierra de 300 Amperios instalada, manual de instalación, funcionamiento, mantenimiento, diagramas eléctricos y partes para montaje y operación en idioma español, cualquier otro equipamiento para su óptimo funcionamiento,8 horas de capacitación en sitio, ofrecer taller certificado y ser distribuidor autorizado de la marca. Garantía al menos de 2 años, cualquier otro equipamiento para su óptimo funcionamiento, 8 horas capacitación. / 3. Máquinas de soldar y cortar Oxiacetileno de trabajo pesado, capacidad de corte 203mm (8") y capacidad de soldar de 25.4 (1"), que incluya un cortador; dos boquillas de corte con capacidad de corte de 16mm y 32mm respectivamente; una boquilla para calentar, una boquilla para soldar con capacidad de soldar de 3mm; un regulador con manómetros para oxígeno y un regulador con manómetros para acetileno, el cortador debe conducir independientemente los gases hasta la boquilla y la mezcla de los gases se efectúe en la boquilla, maneral y cortador en bronce con rosca interna entre ambos, boquillas de corte con al menos seis huecos de 3precalentamiento y contar con doble sello de grafito, ruedas 3 con portacilindro incorporadas. Accesorios: protector de regulador que cubra los relojes, las entradas y el cuerpo del regulador, boquillas adicionales de corte: 2 (#OO), 1 (#2) y 2 (#3), manguera pareada con todos sus conectores de 12 mts de largo como mínimo, chispero, limpiador de boquillas, manual de instalación, funcionamiento, mantenimiento, diagramas eléctricos y partes para montaje y operación en idioma español, cualquier otro equipamiento para su óptimo funcionamiento, 8 horas de capacitación en sitio, ofrecer taller certificado y ser distribuidor autorizado de la marca. Garantía al menos de 2 años, cualquier otro equipamiento para su óptimo funcionamiento. Al respecto, la empresa PRAXAIR en su oferta transcribe las especificaciones técnicas indicadas en el cartel (hecho probado 1.2) además de indicar que conoce, acepta y cumple y aporta la información técnica que describe el equipo ofertado. Ahora bien, la Administración en su análisis de ofertas, determina que el hecho de que la empresa apelante transcribiera lo estipulado en el cartel no cumplía con lo requerido, ya que según la Administración la empresa PRAXAIR no detalla las especificaciones técnicas de su producto. A efectos de analizar este punto del recurso, resulta necesario indicar la importancia que reviste el cartel de la licitación como reglamento específico de la contratación, es decir, la Administración como conocedora de sus necesidades, establece en el pliego cartelario las especificaciones del objeto contractual que requiere. Teniendo esto claro, los oferentes deberán analizar el cartel de la contratación y determinar si pueden cumplir con lo establecido en este, para esto deben consignar en su oferta la información necesaria que le permita a la Administración asegurarse que en caso de resultar adjudicataria podrá cumplir a cabalidad con lo establecido. Ahora bien, el

20 20 ordenamiento jurídico no establece una forma específica en la cual los oferentes deban estructurar sus ofertas, bastando eso sí que se apeguen a lo requerido en el cartel y cuando este exija alguna forma particular de presentación de la oferta, ajustarse a este requerimiento. En el presente caso tenemos, que la Administración estableció en el cartel una serie de requerimientos de carácter técnico que debían cumplir los equipos a ofertar, para lo cual el recurrente transcribe la cláusula cartelaria con estos requisitos, manifestando seguidamente su aceptación a estos (hechos probados 1.2. y 1.3). Partiendo de lo expuesto, existe una clara manifestación del recurrente de aceptar y de entregar en fase de ejecución, cada uno de los equipos licitados por la Administración con las características definidas por ella en el cartel, para lo cual como se dijo este transcribe y acepta entregar cada uno de ellos por línea, no teniendo claro este Despacho en dónde radica entonces la incerteza de la Administración o bien si es que esta pretendía se incorporara en su oferta elementos adicionales que en todo caso no existen a texto en el cartel-, por cuanto lo que el recurrente realiza es efectivamente aceptar las condiciones y requerimientos que esta señaló. En este sentido, la Administración en atención a la audiencia inicial conferida, señala que la oferta de la empresa apelante no corresponde a una descripción técnica específica de cada uno de los componentes y equipamiento de las máquinas ofrecidas, más sin embargo, no logra determinar este Despacho dónde se presenta dicho incumplimiento, ya que lo actuado por la apelante fue apegarse a lo establecido en el cartel. Por otra parte, con respecto a la literatura técnica, tampoco la Administración ha sido clara en profundizar las razones del por qué lo presentado por el recurrente incumple lo requerido en el cartel, más allá de haberse presentado parte de ella en idioma inglés, -aspecto que en todo caso se observa también en documentación aportada por la adjudicataria-, pero que en todo caso, la manifestación del recurrente ha sido clara en cotizar puntualmente lo solicitado por la Administración, no evidenciándose la existencia de alguna contradicción entre lo ofrecido en oferta y mencionado en literatura técnica. Así las cosas, al no encontrarse incumplimiento alguno por parte de la empresa apelante, y al no lograr acreditar la Administración un incumplimiento más allá de la forma en la que describió el equipo, procede declarar con lugar el recurso en este extremo, al no observarse motivo alguno para la exclusión de la firma recurrente. v. Sobre el apartado 20, Certificación de la CCSS y FODESAF. Argumenta la apelante que en el pliego cartelario en el punto 20 se indica: 20. CERTIFICACIÓN DE LA C.C.S.S. Y DE FODESAF. El oferente deberá estar al día tanto con las obligaciones patronales ante la CCSS como ante FODESAF, en el momento de apertura. El C.T.P. Santa Lucía en el acto de apertura del presente concurso,

21 21 consultará las páginas WEB de estas instituciones, en el caso de la Caja Costarricense de Seguro Social (C.C.S.S) se realizará a través del SICERE, para constatar el cumplimiento del oferente en las obligaciones concernientes a la seguridad social, y en el caso de FODESAF, será en la página del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. Si el estado del proveedor es Moroso ante cualquiera de estas instituciones, la oferta no será tomada en cuenta en el concurso. Para efectos de la presente cláusula se aplicará lo dispuesto en los artículos 74 y 74 bis de la Ley Orgánica de la Caja Costarricense de Seguro Social y el Artículo 22 de la Ley de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares y su reforma. El oferente que no esté registrado como patrono y el trabajador independiente deberá adjuntar a la oferta, una certificación de que está al día con las cuotas de la C.C.S.S. y FODESAF. Nota: En caso de haber realizado el pago de las cuotas antes de la apertura y no contar con la certificación extendida sea por la C.C.S.S., y /o por FODESAF, favor incorporar copia del recibo en la oferta, donde consta la fecha y hora del depósito. Al respecto, señala que adjunta a su recurso copia del comprobante de pago de fecha 11 de mayo de 2018, en el cual se indica que se encontraba al día con sus obligaciones al momento de la apertura de las ofertas. Al respecto, la Administración y la adjudicataria no hicieron referencia. Criterio de la División: Sobre el particular, se tiene que la Administración consignó en los motivos de exclusión de la oferta apelante el incumplimiento a la cláusula 20 del cartel, que establecía que el oferente debía estar al día con la CCSS y FODESAF (hecho probado 2), más sin embargo, en atención a las audiencias conferidas no hace mención sobre dicho incumplimiento. Al respecto, la apelante con la presentación de su recurso aporta copia del comprobante de pago realizado a la Caja Costarricense del Seguro Social en fecha 11 de mayo de 2018 (hecho probado 3), que permite demostrar que se encontraba al día con dicha institución al momento de la apertura del concurso (hecho probado 4), documento que ni la Administración ni la adjudicataria cuestionaron aún y cuando se les concedieron las audiencias para que se refiriera a este punto. Así las cosas, se da por cumplido el requisito cartelario y se declara con lugar este punto del recurso. En razón de lo anterior, esta Contraloría General declara con lugar el recurso de apelación presentado y en consecuencia se anula el acto de adjudicación de la presente contratación, para que la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional de Santa Lucía proceda a evaluar la oferta de la empresa PRAXAIR COSTA RICA S.A., al considerarse elegible, para lo cual deberá dictar un nuevo acto final del procedimiento POR TANTO De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política, 85, 86, 89 y 90 de la Ley de Contratación Administrativa, 184, 188 inciso

22 22 a) y b) 190 y 191 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se resuelve: 1) Declarar con lugar, el recurso de apelación interpuesto por la empresa PRAXAIR COSTA RICA S.A. en contra del acto de adjudicación de la LICITACIÓN ABREVIADA N , promovida por la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL COLEGIO TÉCNICO PROFESIONAL SANTA LUCÍA para el Equipamiento de las Especialidades de Electromecánica y Electrónica Industrial, adjudicada a favor de la empresa CENTRO DE SOLDADURAS DE COSTA RICA S.A. por un monto de (trece millones setecientos sesenta y nueve mil ciento sesenta colones), acto el cual se anula. 2) Se da por agotada la vía administrativa. NOTIFÍQUESE Allan Ugalde Rojas Gerente de División Alfredo Aguilar Arguedas Gerente Asociado a.i Edgar Herrera Loaiza Gerente Asociado Estudio y redacción: Natalia Segura Murcia NSM/svc NI: 14355, 14908, 14664,14932, 16118, 16207, 17665, 19101, NN: 11053(DCA-2810) G: